Госстроительство
ПАРЛАМЕНТСКАЯ ИЛИ ПРЕЗИДЕНТСКАЯ РЕСПУБЛИКА?
(Что выбирают граждане Российской Федерации)
Вопрос о том, какую республику - парламентскую или президентскую - предпочитают граждане России, вновь обсуждается в обществе. Он становится актуальным в связи с тем, что президент, взявший на себя всю полноту реальной власти в стране, по сути, не может справиться с такой ношей. К тому же, нынешнему парламентскому большинству хочется взять реванш за неудачи конца 1992-1993 годов.
Оппозиция тогда выбрала тактику, шедшую вразрез с мнением основной массы избирателей. Большинство граждан были за сохранение поста президента (возможно, с сокращением полномочий), но отнюдь не за полную ликвидацию этой должности. Поражение оппозиции в 1993 году было предопределено хотя бы этим.
На этот раз вопрос о ликвидации поста президента как такового не обсуждается серьезными политиками. Да это и понятно - у сторонников идеи парламентской республики в России нет необходимой социальной базы, за ними не стоит никакой исторической традиции, кроме, разве что "семибоярщины" и смуты начала века... Им можно, конечно, опереться на часть местных бюрократических элит, жаждущих еще большей независимости от Москвы. Но за это придется платить дальнейшим распадом страны. Учтя дорогую цену за обучение, оппозиция не идет "ва банк", а ставит перед собой более реальные задачи. Идея сокращения полномочий президента, до уравнивания в правах его и Федеральное Собрание, пользуется значительной поддержкой у народа и элитарных групп, всегда склонных к компромиссу.
В прошлом году Российская ассоциация политической науки, совместно с Карлтонским университетом Канады, Российской Академией государственной службой и другими организациями провела исследование политических настроений избирателей. Опрос охватил 18 регионов страны и 2015 респондентов. Среди заданных вопросов был и касающийся этой весьма важной темы: "Кто должен обладать большей властью - Федеральное Собрание или президент?"
В целом по стране за то, чтобы ФС принадлежала большая власть, чем президенту, выступали 21% граждан, противоположного мнения придерживались 26%. За равные их права высказались 35%. Остальные затруднились с ответом.
Итого: свыше половины граждан в прошлом году выступали за сокращение нынешних полномочий президента. Причина была как в отношении к ныне действующему правителю, так и в идеях народовластия, которые пересекаются с монархическими настроениями.
Отношение к Госдуме и к Совету Федерации было намного лучше, чем отношение к правительству и президенту. И хотя настроения подвержены некоторым колебаниям, тенденция налицо. И это несмотря на мощный пропагандистский антидепутатский прессинг. Оценка деятельности президента и правительства по десятибалльной шкале была весьма и весьма низкой. 3,4 - 3,5 баллов. Отношение к Госдуме и к Совету Федерации было чуть лучше. Хотя, справедливости ради надо заметить, что полученные ими соответственно 4,3 и 4,1 балла вообще-то весьма невысокая оценка. Престиж всех государственных институтов на протяжении последних лет находится на низком уровне и постоянно падает.
Какие же социальные слои являлись основой про- и антипарламентских настроений?
Люди с более высоким уровнем образования более склонны выступать за то, чтобы парламент обладал большими, чем президент полномочиями.
Склонность же к компромиссному варианту более проявляют имеющие неоконченное высшее и среднее образование. За компромисс среди них выступают 41 - 44%. Менее всего склонны к компромиссу те, чье образование ниже среднего. Они же, а также имеющие высшее образование более всего склонны поддерживать президентскую форму правления.
Если рассматривать социальный состав поддержки президентского варианта республики, то выясняется, что эта идея более всего пользуется популярностью среди фермеров, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью (68%), работников управленческого аппарата (44%) и частных предпринимателей (41%). Значительное число военнослужащих и работников милиции поддерживают именно эту идею (38%).
Сторонники предоставления больших прав парламенту по сравнению с президентом явно преобладают среди работников науки, культуры, образования. 33% за этот вариант, 16% за противоположный. Казалось бы, сторонники президентской республики в ведущих социальных группах завоевали весьма прочные позиции.
Если же обратить внимание на то, кто выступает за ограничение полномочий президента, то выявится следующее. Лишь среди фермеров и занимающихся ИТД сторонники президентской формы правления в ее нынешнем варианте явственно преобладают над теми, кто выступает за ограничение полномочий президента. В армии и милиции, а также среди управленцев число тех и других примерно равное.
Заметна связь между тем, сколько человек в семье и какую форму республики они предпочитают. В многодетных семьях более склонны поддерживать президентскую республику, чем парламентскую. Что это - отожествление президента с отцом семейства?
Вообще-то, именно бытие определяет сознание. В это упирается многое. Правда, все не так однозначно, как может представится на первый взгляд. Но в вопросе о выборе формы республики люди разделяются в том числе и по разнице в уровне жизни. Чем более человек считает себя удовлетворенным, тем более склонен он выбирать ту форму правления, при которой он достиг своего благополучия. Правда, все равно во всех группах те, кто выступает за ограничение президентских полномочий хоть немного, но преобладают над теми, кто считает, что президент должен обладать большей властью, чем парламент.
Существует взаимосвязь между уровнем жизни и политическими симпатиями. Также наличествует связь между воззрениями на форму республики и приверженностью тем или иным партиям. Накануне выборов 1993 года наиболее ярыми сторонниками президентской республики были приверженцы "Выбора России" (38%), ЛДПР (26%) и ЯБЛока (24%). Ярыми сторонниками парламентской республики выступали сторонники КПРФ (45%) и Аграрной партии (30%). В прошлом году во всех группах партийных приверженцев, кроме сторонников Явлинского и АПР, поубавилось число выступающих за превалирование прав парламента над правами президента. Оно и понятно. Появился шанс на то, что лидер их партии будет избран в недалеком будущем, а, следовательно, можно в данном вопросе поступиться принципами.
В прошлом году наиболее ярыми сторонниками президентской республики выступали голосующие за "Выбор России" (38% "За" 6% "За, но за парламент"), НДР (соответственно 42% против 13%), ЛДПР (42% и 9%) и КРО (32% против 15%).
За парламентскую республику наиболее ратовали приверженцы аграриев (36% против 7%), КПРФ (38% и 14%). "Яблочники" раскололись в этом вопросе пополам (22% и 22%).
Но стоит заметить, что в конце 1993 года среди приверженцев различных партийных групп сторонники преобладающих полномочий парламента, вместе со сторонниками равных полномочий парламента и президента преобладали над сторонниками чисто президентской республики. У оппозиции тогда не оказалось достаточно опытных тактиков, чтобы провести свою линию. Ныне же, несмотря на возросшую почтительность к президентской форме правления (привычка - великая вещь), пожалуй только среди приверженцев НДР и "Выбора России" примерно равное число сторонников ограничения полномочий президента и сохранения нынешнего положения дел. И то, первые чуть-чуть преобладают в этих группах.
О том, что не все зависит от политических симпатий сиюминутного момента, говорит то, что даже среди тех, кто полностью одобряет деятельность Б.Н.Ельцина на посту президента 16% выступают за то, чтобы парламент обладал большей властью, чем президент, а 20% за равные их права.
Среди полностью не одобряющих деятельность Ельцина на посту президента 17% выступают за преобладание власти президента над парламентом.
Так что не все так однозначно. Тем не менее, потенциал выступающих за ограничение полномочий президента в России и передачи части его прав Госдуме и Совету Федерации весьма высок.
Устоять перед их натиском сторонникам сохранения нынешнего положения дел в современных российских условиях будет весьма непросто.
Ю.Московский
На бывшем имперском пространстве
О ЮРИДИЧЕСКОМ ПРЕСЛЕДОВАНИИ
ОРГАНАМИ ПРАВОСУДИЯ ФРГ ГРАЖДАН ГДР
Несмотря на то, что после объединения Германии прошло более шести лет, в ФРГ непрерывно и усиленно практикуется политическое уголовное право против бывших граждан Германской Демократической Республики. На повестке дня - новые предварительные расследования и уголовные процессы в связи с действиями, которые отвечали конституции и правопорядку ГДР. Многие процессы уже закончены и по ним вынесены приговоры. Ведутся или подготавливаются более десяти тысяч дел.
12 ноября 1996 года Федеральный конституционный суд, высший немецкий судебный орган, отклонил конституционную жалобу, поданную Хейнцем Кесслером, министром обороны ГДР, его заместителем Фрицем Штрелецем, секретарем партии СЕПГ Хансом Альбрехтом и солдатом пограничных войск с целью обжалования их приговоров к длительному лишению свободы. Своим решением суд отменил для граждан ГДР принцип "Нет наказания без закона", создал этим двойное право в Германии и дал сигнал для продолжения и расширения чрезвычайного политического правосудия.
Положение дел в настоящее время таково:
Непосредственно после вынесения приговора Федеральным конституционным судом осужденных граждан ГДР доставили в тюрьму.
К большим срокам наказания приговорены или такие приговоры угрожают видным политическим деятелям, генералам, адмиралам и офицерам Национальной Народной Армии и пограничных войск ГДР. Более 60 солдат и офицеров пограничных войск уже приговорены к многолетнему лишению свободы. Всех их обвиняют в том, что они несут ответственность за смертельные инциденты на границе между ГДР и ФРГ. Полностью отрицается при этом то обстоятельство, что речь шла о границе, по которой проходил раздел между НАТО и государствами Варшавского договора, о границе, у которой противостояли друг другу две высоковооруженные военные системы и где, к сожалению, за более чем сорок лет с обеих сторон имелись убитые.
Не учитывается также исторически и документально подтвержденный факт, что о пограничном режиме в последней инстанции решение выносил Советский Союз как главная держава Варшавского договора, а не ГДР. Аналогично обстояли дела и у другой стороны. Последнее слово имели США как главная сила НАТО.
Судей и прокуроров привлекают к суду и осуждают за процессы и приговоры, полностью отвечавшие конституции и уголовному кодексу ГДР. Особенно трагичны процессы против пожилых юристов, которых, как антифашистов, преследовала нацистская юстиция в Германии, которые после Второй мировой войны по воле антигитлеровской коалиции (Потсдамское соглашение) способствовали тому, чтобы фашистские военные преступники понесли наказание. Теперь юстиция ФРГ привлекает их за это к ответственности и клеймит как преступников.
Предъявляются обвинения и выносятся приговоры ведущим работникам и сотрудникам министерств и ведомств ГДР. Юридическому преследованию подвергаются сотни деятелей политических партий и объединений. Их причисляют к уголовникам за то, что они выполняли задачи публичной власти на основе конституции и законов, принятых Народной Палатой, - высшим избранным органом ГДР.
Действия германской государственной власти многократно нарушают элементарные принципы международного права и обязательные для всех государств международные юридические нормы.
* Они нарушают международно-правовой принцип равноправия и суверенности всех стран-членов ООН, как он зафиксирован в Уставе ООН. ГДР, как и ФРГ, была членом ООН, суверенным государством, субъектом международного права, признанным более чем 130 государствами. ФРГ не имеет никакого права задним числом отрицать суверенность ГДР и привлекать другого члена ООН к судебной ответственности.
* Они нарушают заключенный 21.12.1972 года договор об основах отношений между ГДР и ФРГ, в статье 6 которого написано: "Германская Демократическая Республика и Федеративная Республика Германия исходят из принципа, что суверенная власть каждого из обоих государств ограничивается территорией собственного государства. Они уважают независимость и самостоятельность каждого из обоих государств в своих внутренних и внешних делах". Этот договор не может быть отменен с обратной силой и после объединения обоих немецких государств.
* Они нарушают договор "2+4" 1990 года между правительствами ГДР и ФРГ, с одной стороны, и четырьмя главными государствами-победителями Второй мировой войны, с другой стороны, благодаря которому стало возможным государственное объединение. Этот договор не дает ни одной из сторон право сводить юридические счеты с другой стороной.
* Они нарушают договор об объединении от 31.8.1990 года, который категорично определяет, что граждан ГДР можно привлекать к наказанию только за действия, которые были противозаконны по законам ГДР.
* Они нарушают общий действующий международный правовой принцип запрета обратной силы (nulla poena sina lege - нет наказания без закона), которому также подчиняется ФРГ. Статья 103(2) конституции ФРГ узаконивает следующее: "Поступок может быть только тогда наказан, если наказуемость была определена в законодательном порядке до свершения поступка." В "Конвенции по защите прав и основных свобод человека" от 4.11.1950 года недвусмысленно определено, что "никто не может быть приговорен из-за поступка или упущения, которые во время их свершения не были наказуемы по внутригосударственному или международному праву."
* Они нарушают также все урегулирования о сроках давности. Вопреки закону, правосудие ФРГ юридически возрождает поступки граждан ГДР, давно потерявшие силу за давностью и не наказуемые по правопорядку ГДР, и присваивает себе право преследовать их на основе закона, специально созданного для сведения счетов с ГДР.
В партиях и движениях
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "СЛАВЯНСКИЙ МИР"
В связи с обращением главных редакторов ряда патриотических изданий к руководителям органов власти Российской Федерации о неприемлемости готовящегося указа президента РФ "О признании официального государственного статуса Российского Императорского Дома", фактически, инициирующего признание наследниками Российского Престола не имеющих на это прав потомков великого князя Кирилла Владимировича, считаем необходимым заявить:
Общественное объединение "Славянский мир" располагает сведениями о проведении в апреле 1997 года в Москве совещания представителей президентской администрации, правительства, "ведущих" московских банков и некоторых казачьих организаций и обсуждении на нем вопросов введения "конституционной" монархии в России. Причем, банки выразили готовность взять на себя экономическое обеспечение этого "проекта". Есть основания полагать, что Россия, русские вместе с таким "Императорским Домом" получат соответствующий "Императорский Двор" и "дворянство", состоящее из "князей Березовских" и "графов Гусинских".
Общественное объединение "Славянский мир" призывает все патриотические организации России, всех, кому дорого чувство исторической справедливости, кто испытывает ответственность за судьбу страны, выступить против воцарения в России космополитической ветви Гогенцоллернов, против превращения России в новую Хазарию.
Правление Общественного объединения "Славянский мир"
12.05.97 г.
• Рубрика • 