Информационное агентство "Славянский мир"

E-mail: slavmir@slavmir.msk.ru     http://www.relis.ru/slavmir
телефон/факс: (095) 232 95 97, 443 55 85

Информационный бюллетень № 26
Сентябрь 1997 года

При распространении и воспроизведении материалов, обязательна ссылка на
информационное агентство "Славянский мир".
Свидетельство о регистрации № 03127 от 07.08.95 г.

Юридическую поддержку информагентства "Славянский мир" осуществляет адвокатское бюро "ЮРИНСЕРВИС"

В НОМЕРЕ

Национальная безопасность

О ПРОБЛЕМЕ "ОТКРЫТОГО НЕБА"

В Госдуме РФ

О ТЕХ, КТО НЕ ПРЕДАЛ...

ПАРЛАМЕНТСКИЕ СЛУШАНИЯ ПО ПРОБЛЕМАМ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС (О НАЦИОНАЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСАХ РФ)

В Совете Федерации

ПАРТХОЗАКТИВ-97

Национальная безопасность

О ПРОБЛЕМЕ "ОТКРЫТОГО НЕБА"
(История вопроса и состояние дел на сегодня)

Впервые режим открытого неба (ОН) был предложен президентом Д.Эйзенхауэром 21 июля 1955 г. во время встречи в Женеве глав правительств США, Великобритании, СССР и Франции как система взаимных облетов территории договаривающихся стран с помощью невооруженных разведывательных самолетов.
Это предложение возникло, в основном, из-за отсутствия доступа разведывательных средств США к военным объектам на территории СССР в связи с возросшей мощью советской ПВО.
Однако это предложение было отвергнуто правительством СССР, которое, в свою очередь, предложило осуществлять контроль за опасной военной деятельностью путем размещения наземных наблюдателей в наиболее важных пунктах - портах, узловых железнодорожных станциях и т.д.
Более двух лет США пытались найти пути реализации договора по открытому небу, действуя в основном в рамках ООН. Эти попытки предусматривали, по отношению к первоначальному предложению, ограничения по пространственному охвату, включая в первую очередь арктические страны: США, СССР, Канаду и страны Скандинавии.
Однако 29 апреля 1958 года советский представитель в Совете Безопасности ООН наложил вето на предложения американского президента по режиму открытого неба.
Тем не менее, эта идея не была забыта, и в 1989 г. президент Буш решил, что в связи с изменением международной обстановки настало время предпринять еще одну попытку переговоров по соглашению о взаимных облетах с помощью разведывательных самолетов.
12 мая 1989 г. в своем обращении к выпускникам Техасского университета президент Буш реанимировал предложения президента Эйзенхауэра об установлении режима открытого неба.
Следует отметить, что этому заявлению предшествовала многолетняя работа специалистов под эгидой научного центра им. Стимпсона по обоснованию целей и параметров режима применительно к настоящим условиям.
22-23 сентября 1989 г. министр иностранных дел Э.Шеварднадзе и госсекретарь США Д.Бейкер на встрече в Дисексон Холе (Вайоминг), совместно заявили о поддержке концепции режима открытого неба и высказались за созыв международной конференции. Двумя днями позже канадское правительство согласилось организовать конференцию в своей столице. Затем, в середине декабря, в Брюсселе, 16 министров иностранных дел НАТО, собравшись в штаб-квартире этой организации, окончательно определили позицию блока по всем аспектам проблемы, обращая особое внимание на гибкость предстоящего соглашения, его простоту и, прежде всего, на его минимальную ограниченность. 12-28 февраля 1980 г. в Оттаве, Канада, состоялся 1-й этап конференции по открытому небу, который показал большие расхождения в позиции НАТО и стран Варшавского Договора в их понимании режима.
Принципиальным результатом 1-го этапа конференции по открытому небу стало совместное коммюнике от 13.02.90 г., которое положило основу дальнейших согласий и расхождений.
Второй раунд переговоров в рамках конференции состоялся с 24 апреля по 12 мая в Будапеште, в его ходе не было достигнуто дальнейшего прогресса и он похоронил надежды стран НАТО подписать договор к 1-й годовщине речи президента Буша "по открытому небу". В результате второго раунда даже не была определена дата следующего 3-го раунда переговоров, так широки были расхождения позиций СССР и стран НАТО по обсуждаемым проблемам.
Основные расхождения заключались в следующем:
1. ПО ОХВАТУ ТЕРРИТОРИИ. СССР настаивал, чтобы наблюдению подвергались все военные объекты стран-участниц договора, в том числе военные базы на территории третьих стран, против чего категорически выступали страны НАТО.
2. В ПРАВЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ САМОЛЕТОВ НАБЛЮДЕНИЯ. Страны НАТО полагали использовать самолет наблюдения наблюдающей стороны, СССР, аргументируя трудность проверки наличия неразрешенных датчиков на борту самолета наблюдения, предлагал право выбора такого самолета наблюдаемой стороной, либо создание общего парка самолетов наблюдения.
3. ПО ПЕРЕЧНЮ ДАТЧИКОВ НАБЛЮДЕНИЯ И ИХ ПРЕДЕЛЬНЫМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ. НАТО предлагала использовать весь набор типов датчиков без ограничения их характеристик, за исключением средств сигнальной разведки (радио и радиотехнической разведки), в то время как СССР предлагал, что для целей договора достаточно использование трех типов датчиков: видеокамер, аэрофотокамер и радиолокационных станций бокового обзора с синтезированной аппаратурой с ограниченным пределом их характеристик.
4. ПО КОЛИЧЕСТВУ ПРИНИМАЕМЫХ КВОТ. СССР полагал необходимым ограничиться 16 полетами в год, тогда как США настаивали на 52 полетах.
5. ПО РАСПРЕДЕЛЕНИЮ ДОБЫВАЕМЫХ ДАННЫХ И ИХ ДОСТУПНОСТИ ТРЕТЬИМ СТРАНАМ-УЧАСТНИЦАМ ДОГОВОРА.
6. ПО ОПАСНОМУ ВОЗДУШНОМУ ПРОСТРАНСТВУ И Т.Д.

...
Проходившие в 1990-91 гг. переговоры между официальными лицами СССР и США по вышеприведенным проблемам не обеспечили их решения и продвижения на пути подготовки договора.
Лишь после событий августа 1991 г., после урегулирования ряда положений между советской и американской сторонами в Вене в конце августа начале сентября 1991 г. было принято решение о возобновлении переговоров по открытому небу, которые состоялись с октября 1991 г. по март 1992 г. в Вене и завершились подписанием 24 марта 1992 г. в Хельсинки Договора по открытому небу. Суть предварительных, перед началом переговоров, договоренностей заключалась в следующем:
1. СССР отказывается:
- от наблюдения военных баз НАТО на территории третьих стран;
- дает согласие на установку 4-го типа датчиков - инфракрасных систем линейного сканирования;
- соглашается на увеличение своих пассивных квот до 32 полетов в год (в течении первых 3-х лет) с последующим их увеличением до 42 полетов в год;
2. США соглашаются с:
- предельными характеристиками на аппаратуру наблюдения, предлагаемыми СССР;
- правом выбора самолета наблюдения наблюдаемой стороной, понимая под этим, что наблюдаемая сторона должна предоставить самолет наблюдения оборудованный всеми типами датчиков, разрешенными Договором с их характеристиками по верхнему пределу.

Таким образом, в течение относительно короткого времени октябрь 1991 г. - март 1992 г. был подготовлен и подписан важный, с точки зрения влияния на национальную безопасность РФ международный Договор, хотя механизмы его применения обговариваются до настоящего времени в рамках консультативной комиссии по открытому небу.
Научная проработка требований к концепции режима открытого неба с точки зрения обеспечения национальной безопасности РФ силами научно-исследовательских организаций МО РФ и предприятий оборонных отраслей была предпринята лишь после подписания Договора - в мае 1992 г. И завершилась в декабре 1992 г. постановкой задачи на проработку облика и алгоритма функционирования системы обеспечения сохранности государственной и военной тайны в ходе реализации Договора.
Продолжение работы (несмотря на рекомендации межведомственной комиссии по приемке 1-го этапа этой работы) не было осуществлено, т.к. в МО РФ не нашлось организации, которая бы взяла на себя со всей ответственностью функции заказчика на проведение таких исследований.
В результате, работа над Договором с 1993 г. по настоящее время проводилась без надлежащей научной поддержки в области развития концепции Договора. Так например не были проведены исследования вопросов продекларированного в Договоре распространения режима ОН на область "экологического мониторинга".
Это становится тем более актуально, что в ходе проведенных в период 1993-1995 гг. так называемых "пробных наблюдательных полетов" над территорией РФ западными странами явно прослеживается тенденция к расширению задач наблюдения, включающих как область военной деятельности и связанных с нею объектов и инфраструктуры, так и разведку природных запасов, промышленной инфраструктуры, состояния коммуникационных линий и средств их обеспечения.
В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ, ВОЗМОЖНОГО УЧАСТИЯ ЗАПАДНЫХ КОМПАНИЙ В РАЗРАБОТКЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ РФ, ПРИВАТИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБЪЕКТОВ И, В ПОСЛЕДУЮЩЕМ, ЗЕМЕЛЬНЫХ УГОДИЙ, ПОЛУЧЕННАЯ С ПОМОЩЬЮ СРЕДСТВ ВОЗДУШНОГО НАБЛЮДЕНИЯ ОТКРЫТОГО НЕБА ИНФОРМАЦИЯ СТАНЕТ МОЩНЫМ ФАКТОРОМ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ, КОТОРЫЙ ДО СИХ ПОР НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ РОССИЙСКИМИ СУБЪЕКТАМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ И НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, Т.К. НИ ОДНА ИЗ ЭТИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ РАН, В ОБОСНОВАНИИ РЕЖИМА КОНЦЕПЦИИ ОТКРЫТОГО НЕБА НЕ ПРИНИМАЛА УЧАСТИЯ. Вместе с тем, следует отметить, что повышение возможности авиационного наблюдения за экологически неблагополучными районами по сравнению с другими видами наблюдения - космическим и наземным, с последующим представлением результатов международному сообществу чревато стать предметом дополнительного политического давления на Россию.
И все же основным опасным фактором реализации Договора остается военный фактор.
Во-первых, будет обеспечено получение данных для обеспечения наведения высокоточного оружия с характеристиками, превышающими те же, полученные с помощью космических средств.
Во-вторых, вопреки декларируемому принципу, что над РФ всегда будет осуществлять наблюдательные полеты (по принципу "такси") российский самолет, существует российско-германское соглашение о предоставлении германской стороне права совершать полеты над Россией на своем (?) самолете, т.к. Германия финансирует разработку своего самолета наблюдения российского производства Ту-154 с российской радиолокационной станцией бокового обзора.
Пробный полет этого самолета в 1995 году над РФ показал, что в состав его навигационно-пилотажного комплекса были введены дополнительные к его штатному оборудованию средства - УКВ радиостанция и лазерный высотомер, способные выполнять разведывательные задачи, выходящие за те, которые разрешены Договором.
Это стало возможным вследствие того, что Договором предусматривается освидетельствование лишь аппаратуры наблюдения и проверка ее на соответствие зафиксированным Договором характеристикам. Однако, в состав пилотажно-навигационного комплекса самолета входит большое количество датчиков, которые сами по себе являются средствами разведки (упоминавшиеся радиосвязные устройства, радиотехнические системы, системы забора воздуха и т. д.), которые при соответствующих доработках становятся самостоятельными разведывательными средствами и, по условиям Договора не попадают под контроль наблюдаемой стороны.
Для избежания такого неблагоприятного развития событий и был согласован принцип "такси". Однако, уже в ходе временного исполнения Договора на территорию РФ был допущен германский самолет наблюдения, навигационно-пилотажный комплекс которого составляет основу для ведения несанкционированной Договором разведывательной деятельности.
Кроме того, хотя у России для выполнения 1-го этапа Договора имеются самолеты наблюдения Ан-30ОН с фотоаппаратурой, для выполнения 2-го этапа Договора потребуется создание самолета Ту-154ОН со всем перечнем разрешенной аппаратуры наблюдения.
Существующее положение с финансированием этой опытно-конструкторской работы и общим положением дел в оборонном комплексе не дает оснований быть уверенным, что через 3 года после вступления Договора в силу (так того требует соответствующая статья об исполнении Договора), РФ представит в качестве "такси" самолет наблюдения с соответствующей аппаратурой наблюдения. Тогда, по условиям Договора, РФ должна предоставить свое воздушное пространство для полетов зарубежных самолетов. Не для этих ли целей в США создается целый парк самолетов ОС-135 в количестве 5 единиц, детальная проверка которых не предусмотрена Договором?
Отсутствие научной поддержки Договора и головной организации по ее разработке наиболее отрицательно проявилось и в том, что идеологи Договора никак не прореагировали на расширение НАТО на Восток и, в связи с этим, коренное изменение геополитического положения России, в условиях которого при соответствующем разведывательно-информационном обеспечении обычные высокоточные средства поражения НАТО становятся соизмеримыми по своему поражающему воздействию с оружием массового поражения. Одним из элементов такого обеспечения является режим открытого неба, который, судя по предпринимаемым попыткам его апологетов, станет важным условием наведения нового порядка как в Европе, так и на Евразийском континенте.
В целом, частично решая вопросы разведывательного обеспечения ВС РФ в условиях продолжающегося экономического спада и ограниченного финансирования обороны РФ, Договор по ОН представляет ряд односторонних преимуществ для западных стран, а именно:
не обеспечивает наблюдение за наиболее боеготовыми формированиями США и НАТО в третьих странах, в том числе в непосредственной близости от границ РФ (Южная Корея, Япония, Филиппины и т.д.);
дает преимущества в применении высокоточных систем обычных вооружений, развитие которых в РФ по известным причинам задерживается;
становится важнейшим рычагом проведения экономической экспансии западных стран на российский рынок, в то время как у РФ отсутствуют экономические интересы на территориях стран НАТО и их партнеров;
предполагает принятие дополнительных мер, в т.ч. финансовых, для обеспечения защиты государственной и военной тайны при его реализации, что станет дополнительным бременем для бюджета.

Редакция выражает благодарность гражданам и организациям,
предоставившим данный материал

В Госдуме РФ

О ТЕХ, КТО НЕ ПРЕДАЛ...

19 сентября 1997 г. в 13 часов 54 минуты Государственная Дума РФ подавляющим большинством голосов (голосовало - 355 чел., не голосовало - 95 чел., "за" - 340 чел., "воздержалось" - 9 чел., "против" - 6 чел.), фактически, предала 25 миллионов граждан России, приняв в первом чтении федеральный Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации".
Эти внесенные Президентом "изменения и дополнения" закрепляют совершенный органами исполнительной власти произвол, лишивший российского гражданства по рождению миллионы человек, проживающих за пределами России. Внесение изменений в ч.2 ст.13 действующего Закона "О гражданстве Российской Федерации" приводит к реальной утрате гражданства Российской Федерации лицами, проживающими за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу Закона, но сохранившими российское гражданство по рождению.

Вот имена депутатов, которые не отказались от своих сограждан:

Тихонов Георгий Иванович - депутатская группа "Народовластие"
Свинин Сергей Васильевич - Аграрная депутатская группа
Гудима Тамара Михайловна - фракция КПРФ
Кулешов Олег Степанович - фракция КПРФ
Макашов Альберт Михайлович - фракция КПРФ
Михайлов Вячеслав Федорович - фракция КПРФ

ПАРЛАМЕНТСКИЕ СЛУШАНИЯ ПО ПРОБЛЕМЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ

Перед рассмотрением в Госдуме проекта закона "О государственной политике в отношении соотечественников, проживающих в государствах "ближнего зарубежья", думский Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками провел в апреле с.г. Парламентские слушания. Участники слушаний поддержали эту законодательную инициативу и еще раз заявили о своей обеспокоенности положением миллионов соотечественников за рубежом. (Когда мы пишем "за рубежом", подразумеваем: в бывших республиках СССР. Некоторые политики, политологи, журналисты называют это пространство "ближним зарубежьем". Мы тоже принимаем этот термин, как достаточно удобный, не вкладывая в него никакого скрытого политического смысла.) А оно, как отмечалось на слушаниях, остается по-прежнему сложным. "Отчужденное население" в новых независимых государствах остро нуждается в помощи и поддержке России в политической, социально-экономической, культурной областях. Защита прав соотечественников стала одним из приоритетов внешней политики Российской Федерации в "ближнем зарубежье", подчеркнул заместитель министра иностранных дел РФ В.Сидоров.
Разработчиком этого законопроекта является думский Комитет по делам СНГ, доработчиком - эта же инстанция в паре с Советом соотечественников при Госдуме. Еще в 1995 году, по инициативе этого Комитета, был создан Совет соотечественников, главная цель которого виделась в том, чтобы стать своего рода "предпарламентом" при рассмотрении вопросов, касающихся жизни соотечественников, перед внесением их в повестку дня пленарных заседаний Госдумы. И вот, через два года, после многочисленных попыток заявить о себе через мало что значащие заявления, постановления, обращения "о защите прав", "о недопущении нарушений" и т.д., Совету, наконец, выпал шанс выполнить, возможно, свое главное предназначение - подготовить для принятия Госдумой федеральный закон о соотечественниках. На сегодняшний день в российском законодательстве очень мало документов, способных регламентировать столь сложный клубок проблем, который предстал в ближнем зарубежье перед теми, кого принято называть "русскоязычными" или, точнее, перед теми из них, кто не вписался в новые общества государств СНГ и Прибалтики.
Сейчас члены Совета скрупулезно изучают и систематизируют все замечания к законопроекту, которые поступили из русских общин ближнего зарубежья, были высказаны на парламентских слушаниях или возникают по ходу подготовки документа.
Вопросов пока больше, чем ответов на них. Это отмечали все участники слушаний. Например: а, собственно, что такое "соотечественник"? Споры вокруг этого понятия развернулись неспроста. Дело в том, что одна из важнейших статей законопроекта предусматривает придание российским соотечественникам в странах СНГ и Прибалтики специального статуса, который так и называется: "российский соотечественник". Сразу же возникает вопрос: кому он положен, кому нет? Вот что сказал по этому поводу член Совета соотечественников при Госдуме, житель Эстонии Ю.Мишин: "Я думаю, что присвоение статуса должно быть не только на основе личного волеизъявления, но и по рекомендации общественных организаций соотечественников, потому что, если закон в таком виде будет принят, то "в соотечественники" ринутся и эстонцы, и латыши, и другие "коренные" жители стран СНГ - из меркантильных соображений. Ведь, будучи "соотечественником", можно получить значительные выгоды при поездках в Россию, установлении экономических отношений и так далее. Поэтому в этом вопросе одного волеизъявления недостаточно".
"С одной стороны,- поделился своим мнением министр по делам национальностей РФ В. Михайлов,- понятие "соотечественник" связывают с гражданством той или иной страны. С таким подходом нельзя согласиться, ибо понятие "соотечественник" шире понятия "страны, данного государства", оно так или иначе включает в себя и аспекты духовной культуры, языка, традиций, истории и так далее." Министр предложил другой подход: для России "соотечественники" - это те граждане бывшего СССР, которые сохраняют и добровольно признают свои исторические, этнические и культурные связи с Россией и нуждаются в поддержке и защите своих прав и интересов, основанных на этих связях.
...
"Соотечественники" - это порождение распада СССР. Этот феномен и связанные с ним проблемы следовало бы предвидеть, большого ума для этого не требовалось. Но говорить об этом тогда, на рубеже 80-х - 90-х годов считалось дурным тоном, "ретроградством". Ультрадемократия не давала никаких шансов быть услышанными. А проблема "соотечественников за рубежом" не растворилась в воздухе, не исчезла, и о ней сегодня не стесняются говорить вслух и манипулировать в качестве аргумента даже те политики, которые ее и породили.
По меньшей мере 25 млн. этнороссиян оказались за границами России в результате распада СССР. Безусловно, что перед этими людьми появились сложные, неизвестные ранее проблемы, главным образом связанные с ущемлением своих прав.
Этот ворох проблем можно попытаться систематизировать и разделить на несколько групп. (Предложенная градация весьма условна, так как любая проблема, любой пример ущемления прав, отнесенный к одной сфере, с таким же успехом можно отнести и к другой: вытеснение русского языка - это явление из сферы культуры, но также и политический вопрос, невозможность устраиваться на работу, например. Это политика, но также и экономика: благополучие семьи и т.д.).
I. В политической сфере:
- невозможность участвовать в выборах, быть избранным в парламент или другие выборные органы, занимать руководящие и другие посты во властных структурах;
- запрет на создание и участие в деятельности организаций по национальному признаку (наиболее распространенный пример - нежелание в некоторых новых суверенных государствах регистрировать русские общины).
II. В экономической сфере:
- постоянная угроза потерять работу, никакой перспективы продвинуться по служебной лестнице;
- при сокращении кадров на предприятии, учреждении, как правило, первыми в списках уволенных оказываются русские, в любой момент их могут также уволить под предлогом незнания местного языка.
III. В культурной сфере:
- в бывших союзных республиках (ныне - суверенных государствах) русский язык вытесняется из всех сфер жизни;
- отсюда - трудности с получением среднего образования, отсутствие возможностей для среднего специального и высшего образования на русском языке. Если же это удается, то перед молодым специалистом появляется еще одна труднопреодолимая преграда: могут не принять на работу из-за незнания государственного языка;
- вымирание русской культуры в бывших союзных республиках (закрытие русских театров, учебных заведений, библиотек, прекращение финансирования исследований по русской истории и культуре, исчезновение с экранов телевидения и из радиоэфира передач на русском языке, прекращение теле- и радиопередач из Москвы, редкие гастроли московских и других российских театров, музыкальных коллективов и т.д.
IV. В религиозной сфере:
- Православная Церковь перестает быть одним из символов российского единства;
- ослабление влияния Московской патриархии на местные Православные Церкви (их стремление стать независимыми от РПЦ со всеми вытекающими последствиями, одно из которых - отправление обрядов не на русском языке;
- попытки раскола в Православной Церкви (пример - Украина), противостояние, в которое вовлечены и от которого пострадали рядовые прихожане, в первую очередь этнороссияне;
- запрет на религию (пример - Эстония, где власти отказались регистрировать местную Православную общину).
V. В психологической сфере:
- Россия бросила на произвол судьбы ("предала") русских в республиках бывшего СССР;
- глубокое смятение людей, за ночь ставшими "иностранцами" в своей стране, национальным меньшинством, страх за свою судьбу и судьбы родных;
- неуверенность в завтрашнем дне, убежденность родителей, что их дети кроме как на русском, не смогут получить полноценное образование на ином языке (языке государства, в котором они вдруг оказались), а значит их будущее обречено;
- безысходность и одиночество. Это присуще большинству населения, не только российским соотечественникам за рубежом, но последние переживают это состояние наиболее болезненно.
...
Все эти проблемы всякий раз обнажаются в ходе дискуссий на подобного рода форумах. Не остались они без внимания и на этот раз. Из многих цифр и фактов отберем только некоторые. Они характеризуют положение соотечественников лишь в трех молодых суверенных государствах - но это вполне достаточно для того, чтобы составить цельную картину (Информация озвучена на парламентских слушаниях представителем Миннаца РФ):

АЗЕРБАЙДЖАН.
В республике, по переписи 1989 года насчитывалось свыше 400 тысяч славянского населения. В пределах административной границы бывшей АзССР компактно проживали сотни тысяч лезгин и аварцев. Положение некоренных наций в Азербайджане в период существования СССР было благоприятным и отличалось взаимной толерантностью. Перемены последних лет резко изменили ситуацию, поставив национальные меньшинства в совершенно новые социально-политические условия без каких-либо ясных ориентиров и уверенности в завтрашнем дне.
Многие россияне не пожелали быть оторванными от исторической Родины и сразу выехали из Азербайджана. Стремление славянских, лезгинских, аварских семей сохранить свой хотя бы минимальный достаток, уберечь детей от службы в азербайджанской армии, где им, по мнению родителей, в войне за Карабах отводится роль "пушечного мяса", заставляет покидать насиженные места и искать пристанища в России.
Более 80 % выезжающих связывают это со своим неопределенным и бесперспективным социально-политическим и тяжелым экономическим положением.
Сейчас в республике проживает около 190 тысяч славян, которые, в основном, представляют собой категорию людей пенсионного возраста.
Неоднократные заявления президента Азербайджана о равенстве всех граждан страны независимо от национальности, гарантиях соблюдения прав и свобод всех жителей страны носят декларативный, пропагандистский характер. Азербайджанская сторона весьма сдержанно относится к созданию необходимой договорно-правовой базы с Россией. под предлогом отсутствия внутреннего законодательства по тем или иным вопросам власти затягивают подписание предложенных им российской стороной проектов соглашений о правовом статусе граждан РФ, постоянно проживающих в Азербайджане, о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев, отрицательно отнеслись к предложениям рассмотреть вопрос о введении двойного гражданства.

УКРАИНА.
После провозглашения независимости в 1991 году русское население Украины оказалось в положении национального меньшинства, чьи этнокультурные, социально-политические и экономические интересы вошли в противоречие с национальной идеей государства. Особенно острой ситуация стала с введением в действие законов о языках. Процесс "украинизации" повлек за собой массовое закрытие русских школ (особенно в западных областях), насаждение украинского языка в тех регионах, где большинство населения - русские. Поспешная украинизация учебного процесса в высшей школе, зачастую без должного обеспечения научной, учебной и методологической литературой на украинском языке, естественно, вызывает протесты русскоязычного населения.
Русские общины в своей деятельности не ограничиваются только культурологической работой, а пытаются стать защитником социальных и национальных интересов русского и отчасти русскоязычного населения, что со стороны местных властей встречает открытое и скрытое противодействие.

ЭСТОНИЯ.
Отношение властей Эстонии к "негражданам", численность которых становится рискованной, раздражает не только Россию, но и мировую общественность. Сегодня лишь 100 тысяч русских стали гражданами Эстонии, 103 тысячи получили российское гражданство, 80 тысяч приняты в этой очереди, а около 400 тысяч смогли только подать ходатайство о выдачи видов на жительство. Они не имеют права на эстонское гражданство, поскольку не отнесены к народу Эстонии. Они - "неграждане".
Сокращается количество русских школ. Оставшиеся органами местного самоуправления не финансируются. В соответствии с законом "Об основной школе и гимназии" обучение на русском языке гарантируется государством только на уровне основного образования (1-9 классы). Уже к 2000 году среднее образование на русском языке можно будет получить только в частных учебных заведениях. Поэтому. естественно, что среди русского населения Эстонии растет беспокойство за будущее своих детей.
Серьезную озабоченность вызывает и положение группы верующих. Продолжаются гонения на Православную Церковь. Эстонские власти объявили о признании отделившейся в 1940 году небольшой части православной церкви, иммигрировавшей в Швецию. Ей передается вся собственность Православной Церкви, действовавшей в Эстонии в советский период. Таким образом, московское влияние церкви устраняется через государственное вмешательство. Обращения главы Эстонской Апостольской Православной Церкви к эстонским властям демонстративно остаются без ответа.
...
Возникает серьезный вопрос, который также не остался без внимания: какова должна быть политика Российской Федерации в отношении своих зарубежных соотечественников? Политика "сдерживания", закрепления их на местах своего проживания, там, где их застал катаклизм 1991 года или политика "исхода", создание условий для их перемещения на российскую территорию. Сторонники последнего подхода аргументируют свою позицию прецедентами из всемирной истории. Делаются ссылки на империи - французскую, германскую, британскую. Как известно, после их распада, проблема соотечественников решалась однозначно: "возвращение домой" всех выходцев из метрополий. Многие не прочь перенести эту схему и на бывший Советский Союз. Как правило, этой позиции придерживаются те политические силы, которые некогда способствовали распаду СССР, выдавая этот процесс за вселенское благо, скрывая от непосвященных граждан, какие трудности их ждут в будущем (в том числе и тот клубок проблем, который был классифицирован выше). Эти силы в Москве, в принципе, потерпели фиаско, обанкротились, отошли (точнее будет сказать: их оттеснили) от рычагов исполнительной власти. Но с политической сцены они не исчезли, в их руках по-прежнему осталось мощное оружие - информационное. Они взахлеб защищают власть тогда, когда обнаруживается, что для защиты и помощи зарубежным соотечественникам та, практически, ничего не делает. И правильно, что ничего не делает, восклицают они, "спасение утопающих - дело..." сами знаете кого. На этой почве образовался странный симбиоз: ультрадемократы образца 1991-93 годов в Москве нашли всемерную поддержку у ультранационалистов в бывших союзных республиках. У тех тоже была политическая программа в отношении "своих" этнороссиян, были и лозунги. "Чемодан, вокзал, Россия", - только один из них. Правда, следует заметить, что авторов и исполнителей этой политики в бывших союзных республиках постигла та же участь, что и "партнеров" в Москве - их тоже вышибли из руководящих кресел, но это уже отдельная тема.
Мы же завершим эту свою мысль тем, что подчеркнем: в российских исполнительных структурах (прежде всего: Миннац и Минсотрудничество РФ) появляется все больше сторонников политики "сдерживания", то есть, создания нормальных условий для того, чтобы оказавшиеся за границей этнороссияне могли там спокойно жить, работать и строить свое будущее.
"Нельзя перенести опыт решения проблемы соотечественников в бывших европейских империях на российскую действительность, - считает министр по делам национальностей В.Михайлов. - Те, кто за это ратует, совершают серьезную и методолгическую, и историческую ошибку. Давайте разберемся: кто такие русские на Украине? или в Прибалтике? или в Казахстане? Это такие же коренные жители как и украинцы, эстонцы, латыши или казахи. Ибо история их проживания на этих землях насчитывает столетия. Поэтому нельзя считать, что с распадом СССР этнороссияне в этих республиках стали национальным меньшинством. Нет, мы должны исходить из того, что это как бы народы-партнеры, народы, которые имеют равные права. Они являются таким же государствообразующим народом в этих странах, как и украинцы, казахи, эстонцы и т.д. Для того, чтобы отнести их к категории национальных меньшинств правовой основы нет. В данном случае, искать черную кошку в темной комнате бесполезно. Существуют и другие аргументы в пользу политики "сдерживания".
Довод экономический: нынешнее состояние России таково, что она не в силах создать нормальные человеческие условия для переселенцев.
Довод моральный: россияне, ныне проживающие за пределами России, находятся там не одно десятилетие. Уже сформировался свой этнокультурный облик и вырывание их из той среды обитания оказывается зачастую процессом мучительным и сложным. После возвращения в Россию, в Рязанскую или Псковскую область, россияне, потомки которых не одно поколение проживали, например, в Грузии, чувствуют себя зачастую очень и очень неуютно, ибо сказывается целый комплекс этнокультурных, исторических и других факторов. "Поэтому, заключает В.Михайлов, оптимальный вариант - это создание условий для проживания российских соотечественников там, где они проживают. Это исключительно важная позиция. Мы можем и должны добиваться этих целей политическими методами." Ответственность за обеспечение индивидуальных и коллективных прав российских соотечественников за рубежом, по мнению министра, должна, в конечном счете, быть возложена на вновь образованные государства. Обстоятельства таковы, пояснил он, что у нас за рубежом, если взять в широком смысле понятие "соотечественник", сегодня оказалось не 25 миллионов, а 75 миллионов человек. Ведь, скажем, украинцы, которые проживают в России, тоже оказались за рубежом (по отношению к Украине).
...Отметим точки, в которых сходились позиции выступавших представителей российских министерств и ведомств.
Первое. Закон о соотечественниках за рубежом необходим и своевременен. Сейчас этот документ разрабатывается правительственной комиссией, создана соответствующая рабочая группа из представителей заинтересованных министерств и ведомств, депутатов, общественных организаций.
Второе. Необходимо признание за русским народом статуса разделенного народа, что предполагает заявление о существовании у России определенных интересов в отдельных регионах бывших союзных республик. Это, во-первых, регионы с компактным проживанием русского населения, например, на севере и северо-востоке Казахстана, востоке Украины, северо-востоке Эстонии, северо-западе Латвии и так далее.
Политическое признание таких особых зон и интересов России будет означать, считают в Минсотрудничестве и Миннаце РФ, соответствующую корректировку приоритетов сотрудничества со странами СНГ и Прибалтики, возможность приобретения в некоторых государствах (Казахстан, Украина, др.) для русского языка наряду с местным статуса государственного, создание условий для образования в этих государствах национально-культурных и, не исключено, административно-территориальных автономий российских соотечественников. В этой связи отмечалось, что профильные министерства России практически пришли к единому мнению о том, что необходимо отказаться от заключения соглашений по защите прав национальных меньшинств, поскольку заимствованные из области международного права принципы этих документов не отражают истинный характер положения, которое сложилось на сегодня в СНГ.
Далее. Отдавая предпочтение политике "сдерживания", тем не менее, нельзя пренебрегать стремлением части соотечественников переселиться в Россию.
Следует более эффективно и обдуманно подходить и к такому вопросу, как приобретение соотечественниками российского гражданства. Пока же, к сожалению, на этом поле царствуют огульный (неизбирательный) подход и чиновничья волокита.
Подготовленный проект закона основывается на том, отметил Председатель думского комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Г.Тихонов, что соотечественники, где бы они не находились за рубежом, вправе полагаться на защиту, покровительство, помощь и поддержку Российской Федерации во всем, что касается их гражданской, политической, экономической, социальной и культурной жизни, сохранения национальной самобытности; деятельность Российской Федерации в области отношений с соотечественниками за рубежом должна проводиться в полном соответствии с принципами и нормами международного права, национальным законодательством иностранных государств, отвечающим общепринятым в мировом сообществе правилам, а также принципам невмешательства во внутренние дела иностранных государств.
...Следует отметить, что в отличие от своих московских соотечественников, выступления "с мест" - представителей русских общин из ближнего зарубежья были намного более пессимистичными. Как в отношении нынешнего положения этнороссиян в странах СНГ и Прибалтики, так и в отношении перспектив, которые открываются с принятием закона о соотечественниках.

И.Михайлюк,
эксперт Комитета по делам СНГ Госдумы РФ

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС
(о национальных территориальных интересах РФ)

Коса Тузла отстоит от Таманского полуострова буквально на сотню метров и отделена от него промоиной, преодолеваемой вброд. В двадцатых годах основание косы было размыто и залито водой, благодаря чему она стала представлять остров, до которого и ныне можно без труда добраться пешком. Однако этому препятствуют сотрудники Федеральной пограничной службы (ФПС) России, утверждая, что это территория Украины.
В начале сентября с.г. в ФПС России от председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Г.И.Тихонова поступил запрос о том, на каком основании представители ФПС считают косу Тузла украинской территорией.

Из письма Директора Федеральной пограничной службы РФ А.Николаева Председателю Госдумы РФ Г.Селезневу

В Федеральной пограничной службе Российской Федерации внимательно рассмотрен запрос депутата Г.И.Тихонова относительно косы Тузла.
По полученной из Роскартографии информации, на дежурной карте масштаба 1:100000, издания 1969 года (лист карты L-37-98) согласование прохождения административной границы между Крымской областью и Краснодарским краем было проведено 25 декабря 1972 г. заместителем председателя Крымского облисполкома Семенчуком и 18 июня 1973 г. заместителем Краснодарского крайисполкома Елисеевым. По результатам согласования часть косы Тузла отнесена к Крымской области УССР.
На топографических картах советского периода, издаваемых Генеральным штабом вооруженных Сил СССР, административная граница проходит по промоине, отделяющей косу Тузла от Таманского полуострова.
Органы и войска Федеральной пограничной службы Российской Федерации реализуют свои функции в рамках Федерального закона "О государственной границе Российской Федерации", введенного в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4731-1. В соответствии с этим постановлением административным границам с бывшими союзными республиками придан статус государственной границы Российской Федерации до заключения с ними договоров о прохождении границы.
Одновременно информирую, что МИДом России ведутся переговоры с украинской стороной по определению правового статуса Керченского пролива. Украина настаивает на разграничении пролива.
Позиция России состоит в том, чтобы Керченскому проливу, наряду с Азовским морем, придать статус внутренних вод России и Украины. В этом случае можно будет вести речь о совместном использовании косы Тузла, являющейся в настоящее время в силу естественных природных изменений островом.

При рассмотрении данного вопроса следует обратить внимание на следующие обстоятельства.
Руководитель ФПС информирует, что в соответствии с законом "О государственной границе Российской Федерации" административным границам с бывшими союзными республиками придан статус государственной границы Российской Федерации до заключения с ними договоров о прохождении границы, хотя в законе этого нет.
В вопросе разграничения Украина настаивает на принадлежности Керченского пролива ей, чему в немалой степени способствует прохождение границы практически по побережью России, а также фактическая солидаризация ФПС с украинской позицией.

В Совете Федерации

ПАРТХОЗАКТИВ-97

Заседание Совета Федерации РФ, стремительно проведенное 24 сентября, во многом напоминало партийный форум КПСС "застойной" эпохи. Загодя сенаторы обо всем договорились, и потому в зале царила подзабытая молчаливая солидарность: президента РФ встречали хлебом-солью и без единой реплики была утверждена повестка дня. Из уст самого руководителя государства зазвучали политические клише, извлеченные из очень пыльного большевистско-советского идеологического чулана: затронув тему реформ, Б.Ельцин призывал к "новому экономическому порядку" - то бишь НЭПу; помянув Думу, ратовал за "политическую культуру дискуссии", набившую оскомину с перестроечных времен.
По сути, президент РФ продекларировал окончательный отход от политики макроэкономических реформ по навязанному России самоизбранной мировой элитой образцу и поратовал за укрепление федерации, вполне искренне призвав глав регионов к усилению государственной власти в России. В числе первоочередных мер он указал: укрепление федерального казначейства и вытекающее отсюда сворачивание работы с уполномоченными банками, окончательный и повсеместный переход к системе конкурсных госзакупок, (мера, к которой не без успеха прибегнул Петр I в 1690-е годы, боровшийся с недобросовестным купечеством), обязательную уплату налогов коммерческими организациями по местонахождению самих предприятий, а не их офисов в Центре.
Держа в уме тенденцию к излишней самостоятельности иных провинциалов в кредитно-банковской сфере, президент напирал на то, что именно "местные бюджетные отношения должны стимулировать федерацию". По всей видимости, рассчитывая прижать непокорных регионалов и покрепче привязать их к проправительственным московским банкам через систему взаимных финансовых потоков, Б.Ельцин уговаривал глав регионов изыскать в загашниках хотя бы половину сумм, которые те еще не выплатили бюджетникам, посулив как-нибудь выкроить оставшуюся половину из федеральных средств. Интересно, что даже упреки, адресованные президентом к сенаторам, не вырывались из сферы его прежнего партийного опыта. Не без знания дела он заметил: "нередко региональная власть вмешивается в дела местных самоуправлений, пытается работать по старинке, когда облисполком напрямую командовал райисполкомами".
Как и прежде, все управленческие новации Ельцина целиком подчинены интересам политическим, и в первую очередь его извечному стремлению к власти.
Полный и желанный консенсус президента РФ и потенциально оппозиционного к нему СФ (не будем забывать, лицом к лицу с Б.Ельциным сидели В.Стародубцев, А.Руцкой, А.Тулеев, К.Илюмжинов) можно объяснить двояко. Скажем так: здоровый государственный консерватизм большинства сенаторов удачно совпал с очередным политическим маневром Б.Ельцина, которого обстоятельства понуждают обезопасить себя с целью продлить свое политическое существование.
В своем прощальном интервью в холле СФ президент настойчиво подчеркивал, что со строптивой думой отослал разбираться правительство, т.е. Чубайса и Черномырдина. "А я пока подожду",- сказал он.
Что ж, позиция "над схваткой" в большей степени гарантирует политическое выживание президента. У Б.Ельцина не осталось в запасе команды реформаторов. Он сознает, что после достижения относительной финансовой стабилизации и некоторого экономического подъема (на костях русского народа) рано или поздно состоится закономерное изгнание с российской политической арены последних "гарвардцев реформ" и он лишится самой существенной поддержки - как со стороны "мировой элиты", так и со стороны наиболее верного электората - отряда отечественных компрадоров, которым уже отрезают доступ к последним налоговым и таможенным лазейкам.
В специфических отечественных условиях ликвидация и даже ослабление этих социальных подпорок автоматически повлечет реальное устранение Б.Ельцина от властных рычагов. И потому почуявший недоброе президент небезуспешно надстраивает новое несущее перекрытие для своей властной высоты в лице руководителей российских земель, в надежде, что даже в худшем из вариантов эту власть ему оставят хотя бы номинально.
Можно утверждать: выступление президента на заседании СФ 24 сентября обозначило новый этап в расстановке политических сил в России. Впервые после 1993 года оформился реально действующий высший оппозиционный властный орган, способный потягаться с правительством и администрацией президента вместе взятыми - Совет Федерации. И над всей этой ситуацией - возрастающее противостояние между двумя аппаратными центрами - Москвой и Минском (последнему в руководстве СФ явно симпатизируют). А не учитывать влияние интеграционных идей А.Лукашенко на умы российских сограждан-избирателей Б.Ельцин больше не может.

Валерий Терехин

• Рубрика •  Вверх