СМИ
КАК ОБЕСПЕЧИТЬ СВОБОДУ ВЕЩАНИЯ
Право на свободное получение информации - это то право, исполнение которого должно обеспечиваться, в том числе, телевизионными и радиовещательными компаниями.
Основным условием обеспечения свободы слова в средствах массовой информации является защита СМИ от прессинга исполнительной власти. Именно в целях обеспечения такой свободы на телевидении Великобритания отказалась от создания государственного телевидения и уже на первых этапах развития телевидения предоставило право вещания общественной телекомпании Би-Би-Си (ВВС).
Ведущая роль в Федеративной Германии тоже предоставлена общественному телевидению, для которого характерно наличие управляющего и контролирующего органа - общественного наблюдательного совета, в котором представлены основные политические партии, общественные и религиозные организации, и который назначает директора телекомпании и контролирует программную политику, обеспечение плюрализма в вещании, а также финансовую деятельность телекомпании.
В ряде европейских стран, например в Италии и Финляндии, контроль за деятельностью телевидения осуществляет парламент через формируемую им специальную комиссию.
В нашей же стране создалась беспрецедентная ситуация, когда президент фактически контролирует все ведущие телеканалы. Он непосредственно назначает своими указами директоров государственных телекомпаний, без каких либо консультаций с Федеральным Собранием и общественностью. А когда исполнительная власть перестает считаться с мнением представительной, это уже называется произвол. Подобная практика дает президенту возможность назначать на начальственные должности полностью ангажированных чиновников, произвольно интерпретирующих факты и политические события в интересах назначившего их лица. За личную преданность им позволено, как это показали проверки Счетной палаты "доить" бюджет, путем заказа самим себе через возглавляемые своими же родственниками фирмы подготовки телепередач астрономической стоимости.
Так называемое Общественное российское телевидение (ОРТ) не отвечает требованиям, в соответствии с которыми организовано общественное вещание в развитых странах. Практически ОРТ - это обыкновенная коммерческая акционерная телекомпания с той лишь особенностью, что большой долей ее акций владеет государство. Она не имеет никакого представительного общественного совета, который бы реально отражал интересы различных слоев общества. По личному признанию директора ОРТ Благоволина, прозвучавшему в программе "Время Ч", "президент назначил его руководить телекомпанией с определенной целью, которую он выполнил". Как известно, международные наблюдатели на президентских выборах в России в 1996 году отмечали значительные нарушения в информационном вещании и использовании эфирного времени для политической предвыборной рекламы на российском телевидении.
В большой зависимости от президента находится и негосударственное частное телевидение, так как право на вещание ему предоставлено опять-таки по его указу и которое им же может быть и отозвано. Такая ситуация не может не влиять на информационную политику телеканалов, особенно в том, что касается политического вещания.
...
Наиболее одиозным примером является проблема освещения работы Государственной Думы. С самого начала своей работы с 1994 года представительная власть добивается возможности самостоятельно, без контроля президентских назначенцев, освещать на государственном телеканале свою работу. Так называемая "равноправная" представительная ветвь власти не могла добиться от исполнительной ветви предоставления на государственном канале даже одного часа в неделю в удобное для себя время. Только благодаря правительственному кризису появилась надежда на появление на государственном телевидении информационной передачи, не зависимой от исполнительной власти. А ведь планируется не "передача телевидения КПРФ", а нормальная, обеспечивающая освещение работы всех думских фракций.
Президентский диктат на телевидении уже привел к тому, что оно в своем желании превозвысить человека, в зависимости от которого находится, занимается дискредитацией представительной демократии, пропагандирует авторитаризм и даже возврат к феодализму. Нередки заявления, что граждане России "привыкли жить в тоталитарном государстве" и вводить демократию рано.
Многолетняя дискредитация основ народовластия в России формирует в обществе представление о, якобы, невозможности разрешения общественных проблем парламентским путем. Именно в недрах российского телевидения родился термин "диктатура парламента", как будто парламент - это один человек, а не конгломерат мнений и интересов.
...
Развитые системы правового регулирования вещания в ряде стран Запада расценивают обеспечение свободы слова как самую важную цель законодательства о вещании. При этом свобода вещания вторична по отношению к праву на свободу слова и свободу получения информации. С этой целью на вещательные компании при выдаче лицензии налагаются устанавливаемые законом требования, ограничивающие возможности собственников и руководителей вещательных компаний передавать в эфир только то, что им хочется.
...В настоящее время одна политическая сила в России назначает своих сторонников в административный орган управления ВГТРК и ОРТ с целью доминирования в средствах информации. Результатом становится неисполнение этими и другими ведущими российскими телеканалами своей обязанности сообщать полную и исчерпывающую информацию о государственных делах.
Любому внимательному телезрителю давно уже известны приемы, используемые российскими телеканалами, для их "информирования". Прежде всего это тенденциозность подачи информации в программах новостей и текущих событий. Один из главных методов - подмена собственно информации вольными комментариями телеведущих.
Важным требованием вещательного законодательства должно быть обеспечение сбалансированности программы передач. Это означает, что телекомпания, передавая в эфир тенденциозную передачу, отражающую одну позицию по некоторому спорному вопросу, обязана предусмотреть в сетке передач еще одну или несколько передач на эту же тему, но выражающих иные позиции других общественных групп. Причем, правило сбалансированности касается не только политических, но и любых других, например, экологических, религиозных, национальных, социальных и иных спорных проблем. Очевидно, что это требование будет выполняться только тогда, когда будет существовать эффективная система контроля за его исполнением и законодательно определенная ответственность. Подобные требования не ограничивают права вещательной компании осуществлять собственную вещательную политику, так как она всегда может от своего имени передавать в эфир программы, отражающие позицию руководства телеканалом.
Система общественного контроля не является цензурой, потому что цензурой называется предварительный просмотр программ и иногда последующий частичный или полный запрет их показа. Органы общественного контроля - общественные наблюдательные советы, не производят предварительного просмотра и не диктуют руководителям телеканалов, что и когда показывать. В их обязанности входит общий "послеэфирный" контроль за программной политикой телеканалов, за соблюдением ими законодательно устанавливаемых правил вещания.
...Российское государственное телевидение существует на налоговые средства, собранные со всех граждан России и должно обслуживать интересы всего общества. Следовательно, обеспечить защиту информационного вещания от его монополизации исполнительной властью можно только при широком участии представительной ветви в процессе формирования общественных наблюдательных советов вещательных компаний.
Государственные телекомпании необходимо преобразовать в унитарные предприятия с особым порядком управления, суть которого в том, чтобы его руководящим органом стал бы сформированный в соответствии с законом, не фиктивный общественный наблюдательный совет. Такой совет должен самостоятельно из своего состава избирать своего председателя, а также формировать контрольную и финансово-ревизионную комиссию. Он должен обладать правом назначения (снятия с должности) генерального директора и членов административного совета телекомпании, контролировать программную политику в целях обеспечения свободы слова, беспристрастности и пристойности.
Что касается акционерных вещательных компаний, частью акций которых владеет государство, то общественный наблюдательный совет мог бы назначать представителя государства для участия в собрании акционеров и защиты общественных интересов при назначении директора текомпании. Через этого представителя общественный наблюдательный совет может в зависимости от количества акций, находящихся в государственной собственности, оказывать пропорциональное влияние на принятие решений собранием акционеров.
Для вывода частного телевидения из-под президентского диктата законом должен устанавливаться порядок и условия предоставления (отзыва) лицензии на вещание. Условиями предоставления права на вещание должны быть обеспечение предоставления эфирного времени организациям с отличной от редакции политической ориентацией, а также уважение права и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения. Подобные ограничения, налагаемые на деятельность телекомпаний, находятся в соответствии с принятым Генеральной Ассамблеей ООН в 1966 году "Международным пактом о гражданских и политических правах".
Предоставление лицензии на вещание должен осуществлять независимый орган, например, Федеральная комиссия по телевидению и радиовещанию. Этот орган мог бы состоять из девяти членов. Троих назначал бы Совет Федерации, еще трех - Государственная Дума и трех - президент. Комиссия должна работать на постоянной основе. Контроль за ее деятельностью могли бы осуществлять совместно Контрольное управление администрации президента и Счетная палата.
Следует усилить также законодательные гарантии обеспечения предусмотренного законом "О средствах массовой информации" права на ответ, которое в настоящее время практически не выполняется.
Введение в силу перечисленных правовых норм обеспечило бы защиту от злоупотребления вещанием в политических и коммерческих целях, предоставило бы журналистам реальную свободу творческой деятельности.
Лариса Ефимова, юрист, советник Российской Федерации 1 класса
Госстроительство
О НОВЫХ РОССИЙСКИХ ПАСПОРТАХ (ПРЕДЛОЖЕНИЕ)
В конце паспорта, в дополнительной информации, следует ввести строку "национальность (заполняется по желанию гражданина на родном языке)".
Обоснование:
В Конституции России - в отличие от "национально-территориальных образований" в ее составе - не признается нации большинства, или государственно-образующей нации - русской. Естественная забота о правах отдельных народов в составе единой России - национальных меньшинств - приводит к тому, что на многих территориях эти меньшинства имеют статус привилегированного большинства. Парадоксальным образом такая забота не обозначена для русского народа на общероссийском уровне, в связи с чем вся модель национально-государственного устройства не имеет внутреннего равновесия и стабильности. Между тем и права меньшинств могут быть надежно защищены только тогда, когда сформулировано и политически выражено понятие национального большинства: только осознающее себя большинство может осознать необходимость их защиты.
В Российской империи графа "национальность" отсутствовала, что означало признание русского народа национальным большинством де-факто. Введенное большевиками в 1934 г. положение с графой "национальность" в советском паспорте имело и имеет антинациональную направленность:
1) на общегосударственном уровне все как бы равны;
2) в регионах, образованных по территориальному признаку, обязательное указание на национальность, в том числе "русскую", не дает никаких преимуществ, однако обязательное указание на некоторые национальные меньшинства (евреи, чеченцы и ряд иных народностей) на практике влечет бытовую дискриминацию и стимулирует межнациональные конфликты;
3) в регионах, созданных по "национально-территориальному" признаку - даже в тех, где русских численное большинство, обязательное указание на национальность дает очевидные преимущества иным национальностям и откровенно дискриминирует права русских, лишая их равных возможностей при занятии государственных должностей.
В связи с этим целесообразным представляется
либо: а) изменение Конституции РФ путем внесения в нее понятия "нации большинства" или "государственно-образующей нации" (кстати, в гимне СССР пелось: "сплотила навеки великая Русь" - нужно было только ленинский термин "республик свободных" заменить на "народов свободных"); в этом случае графа "национальность" может остаться, будучи гарантом защиты прав национальных меньшинств;
либо: б) изъять большевистскую графу из паспорта - в качестве временного компромисса разрешив сугубо в добровольном порядке, в "примечаниях" или "дополнительных сведениях" вписывать свою национальность на родном языке; в этом случае главным будет единое гражданство РФ, термин "русский" будет идентичен термину "российский", а русская национальность будет титульной де-факто.
В.П.
• Рубрика • 