Информационное агентство "Славянский мир"

E-mail: slavmir@slavmir.msk.ru http://www.relis.ru/slavmir
телефон/факс: (095) 232 95 97, 443 55 85

Информационный бюллетень № 36
Декабрь 1997 года

При распространении и воспроизведении материалов, обязательна ссылка на
информационное агентство "Славянский мир".
Свидетельство о регистрации № 03127 от 07.08.95 г.

В НОМЕРЕ

В Госдуме РФ

О ПРОБЛЕМАХ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСТВА

Россия - Казахстан

ПРЕДЛОЖЕНИЯ К ПАРЛАМЕНТСКИМ СЛУШАНИЯМ "О МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ РОССИЙСКИХ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ В ГОСУДАРСТВАХ СНГ И ПРИБАЛТИКИ"

Украина

ПРИБЛИЖАЕТСЯ ВАЛЮТНЫЙ КРИЗИС

В Совете Федерации

О НЕПРИНЯТОМ ЗАКОНЕ И ПРИЧИНАХ ИНФОРМАЦИОННОГО ВАКУУМА

В партиях и движениях

ОППОЗИЦИЯ В КОНТЕКСТЕ ОБЩЕЙ СИТУАЦИИ

В Госдуме РФ

О ПРОБЛЕМАХ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСТВА

После подписания договора о разделе СССР лидерами трех Советских социалистических Республик без согласия остальных, возникла острейшая для десятков миллионов граждан России по рождению проблема: кто они?

Россия, как государствообразующая республика, самая крупная и богатая не только ресурсами, но и людьми, на протяжении десятков лет направляла десятки миллионов своих граждан в республики - бывшие окраины Российской империи, строить заводы, обучать, охранять границы, поднимать целину...

Подавляющее большинство (по некоторым данным, до 18 миллионов) этих людей были уроженцами России, т. е. гражданами России по рождению.

Гражданство по рождению - право естественное, оно не возникает в результате действия законов. Оно не возникает от желания или нежелания новорожденного.

Речь о десятках миллионов граждан России, родители которых были гражданами России, которые родились в России и, то ли по воле случая, то ли по путевке комсомола, по направлению партии или ВУЗа, по вербовке на великие стройки оказались в момент крушения СССР жителями других государств.

Почему и как начиналось преступление Руководства Российской Федерации против своих граждан за рубежом? Вероятны два варианта:

1. По недоразумению, в связи с тем, что Б.Ельцин, А.Козырев (МИД) и В.Ерин (МВД) не поняли написанное в законе достаточно простое определение;

2. Это есть тщательно скрываемый и маскируемый замысел Б.Ельцина, который опасался, что десятки миллионов голосов граждан России в "ближнем зарубежье" будут отданы оппозиции, т.к. люди не простят ему разрушение великой державы и того, что их бросили на съедение местным националистически настроенным элитам.

Потом события развивались так (О, наши чиновники умеют делать деньги не слезая с кресел!), что можно было бы предположить, что это красиво задуманная финансовая афера, если предположить, что наши чиновники так же умны, как мастера шахмат.

Факты таковы. Министерство иностранных дел России вместо того, чтобы исполнить требования Ст. 50 ч. 1 Закона "О гражданстве Российской Федерации": "Регистрация граждан Российской Федерации и выдача соответствующих документов начинаются 1 марта 1992 года", приступило к торговле гражданством. При этом чиновники заняли противозаконную и бесконечно безнравственную позицию. Они заявили, что все граждане России, оказавшиеся постоянно прописанными на территориях других республик в момент вступления в силу закона утратили, якобы, российское гражданство и должны приобрести его вновь, но теперь уже за деньги. При этом взимались не только предусмотренные Законом за приобретение российского гражданства суммы, но и не предусмотренные Законом, а следовательно незаконные консульские сборы до 480 долларов США.

...Итак, Б. Ельцин отказался от десятков миллионов граждан России, но эти самые граждане от Родины не отказались. В российские посольства выстроились многотысячные очереди. Пенсионеры месяцами собирали деньги, чтобы выкупить свое российское гражданство у чиновников. По официальным данным МИДа, гражданство выкупили уже около полумиллиона человек. Умножьте эту величину хотя бы на 10 долларов! Это как минимум...

"Российское гражданство стоит 5 миллионов рублей за одного человека. Нас двое и я должен заплатить 10 миллионов. Где мне взять эти миллионы, когда я их и в глаза не видел? ... Мне осталось жить не так много и хочу умереть, как гражданин России, а не как бомж".

"Для получения гражданства РФ, моя мама проживающая в Тбилиси, обратилась в посольство России в Грузии. Там ей объяснили, что гражданство ей обойдется в 100.000 российских рублей. В Грузии она получает пенсию в купонах - это 20 буханок хлеба. Выслать российские деньги туда я не могу, нет соответствующего договора между государствами России и Грузии. Это что, материальный запрет на получение гражданства РФ для русских? Или новая кормушка для чиновников?"

"Я, Мартенс Николай, прожил в Союзе 45 лет, а теперь России, от гражданства никогда не отказывался, родился там (в Соликамске, Урал) и вырос, служил в Сов. Армии. У меня кончился срок действия (5 лет) паспорта, теперь я никто, должен принять Российское Гражданство. Как же я должен принимать гражданство, если из него не выходил? И родом из России. У меня там живет сын. Прожил пол-жизни там!.. Убедительно прошу, разъясните мне эту ситуацию.

Звонил, писал в посольство. Никто не может объяснить. И за это должен еще заплатить деньги."

Подобных писем в Администрации президента, в МИДе и других самых разных инстанциях многие тысячи. Реакции никакой, ведь деньги не пахнут.

В 1993 году, работая спец. экспертом в Администрации президента, я потратил три месяца, разбираясь с нормативными актами, благо имел доступ к ним. В январе 1994 года убедившись, что совершается преступление, неслыханное в истории человечества, я написал служебную записку А.Микитаеву, тогда Председателю Комиссии по вопросам гражданства при президенте России. Добросовестно ждал полтора месяца, но ответа не получил. Тогда, как это и положено, написал такую же записку на имя следующего по инстанции должностного лица - президента России. Один экземпляр отослал официально, другие передал через первого помощника президента В.Илюшина, через А.Коржакова, через Г.Сатарова, С.Филатова и других близких президенту людей.

Г.Сатаров сообщил об этом А.Микитаеву. На следующий же день Микитаев предложил мне уволиться.

Я понял, что ничем не смогу остановить совершающееся преступление, если уволюсь. Ничем не смогу помочь нашим согражданам, если не предам это огласке.

Попросил меня принять Е.Яковлева, редактора "Общей газеты" и ввел его в курс дела. Попросил, чтобы он уничтожил мое открытое письмо президенту, если не решится опубликовать.

Вечером Егор Владимирович позвонил мне домой и сказал: "Я публикую".

У меня в архиве (не дома, конечно) хранятся практически все доносы, которые на меня писали.

Есть и распоряжение С.Филатова от 4 апреля 1994 года: "Если Мостовой не уволится, проведите аттестацию. Нельзя некомпетентному человеку морочить голову обществу".

Ровно через два года Конституционный Суд под председательством Т.Морщаковой, рассматривая дело по жалобе А.Смирнова, полностью подтвердил мою правоту.

А на следующий день после моего выступления в Комитете по геополитике Госдумы, рассматривавшей правовые последствия данного решения КС, Н.Егоров подписал распоряжение о моем увольнении. Однако уволить меня удалось только А.Чубайсу.

Однако неожиданно я нашел поддержку в Комитете по делам СНГ и связям с соотечественниками Госдумы. Этот Комитет не собирается предавать своих сограждан. Борется.

Несколько месяцев назад в Госдуму вдруг поступил законопроект за подписью президента о внесении изменений в Закон "О гражданстве...".

Тем, кто разбирается в вопросах права действительно, а не просто козыряет учеными степенями за диссертации о партийном руководстве органами прокуратуры, проект этого закона ясно говорит, что президент поняв, что теперь уже это утаить невозможно пытается, сделав Госдуму соучастницей (ошибки, преступления?), узаконить совершенный произвол.

Приходится констатировать, что советчики президента не очень умны. Им и в голову не приходит, что с таким же успехом они могли бы попытаться провести через Думу закон об изменении движения Солнца. Для их сведения: согласно Конституции и всем международным нормам, вопрос гражданства по рождению вне компетенции государства вообще. Ни президент, ни Дума, ни все вместе они не могут лишить российского гражданства человека, который родился на территории России и родителями которого были граждане России.

Тем не менее, А.Котенков, введя в заблуждение Госдуму, сумел убедить ее принять этот законопроект в первом чтении. Возможно, депутаты надеялись, что при втором и третьем рассмотрении они выправят положение. Была создана согласительная комиссия, которая должна рассмотреть поправки от депутатов, найти приемлемый вариант, тем более, что предложенный президентом законопроект содержит почти полусотню нелепостей, несоответствий Конституции, Гражданскому Кодексу, Всеобщей декларации прав человека и другим законодательным и нормативным актам.

Главное, что узаконит произвол, - президентский вариант Статьи 13 ч. 2, которая в его изложении такова:

"Лица, состоявшие в гражданстве РСФСР по рождению признаются гражданами Российской Федерации, если они выехали на жительство за пределы Российской Федерации до вступления в силу настоящего Закона, не изъявили свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, не являются гражданами других государств и вернулись на постоянное жительство в Российскую Федерацию после вступления в силу настоящего Закона..."

Общее правило применения законов таково, что если дается перечень условий, определяющих какие - либо правоотношения, то все что за пределами перечня - вне этих правоотношений. В данном случае мы имеем четыре условия, причем их сумма дает право человеку, оказавшемуся в зарубежье, считаться гражданином России. Если лицо не удовлетворяет хотя бы одному из условий - оно не является гражданином. Вот так президент сбрасывает "балласт".

Предложение Комитета по делам СНГ дать эту же статью в следующей редакции:

"Лицо, родившееся 30 декабря 1922 года и позднее, и утратившее гражданство бывшего СССР, не вышедшее из российского гражданства на основании добровольного волеизъявления в установленном законом порядке является гражданином Российской Федерации по рождению, если родилось на территории Российской Федерации или хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации".

А теперь - фонограмма обсуждения этой статьи в согласительной комиссии.

В дебатах принимают участие:

Ю.Чуньков, Депутат Госдумы, член Комитета ГД по законодательству и судебно-правовой реформе;

О.Миронов, Депутат Госдумы, член Комитета ГД по законодательству и судебно-правовой реформе;

А.Серегин, начальник отдела Администрации Президента РФ по обеспечению деятельности комиссии по вопросам гражданства при Президенте РФ;

Б.Феоктистов, начальник отдела по вопросам гражданства Департамента консульской службы МИД РФ;

Н.Иванова, начальник отделения паспортно-визового управления МВД РФ;

С.Ягодин, заместитель начальника Правового управления Совета Федерации;

Т.Холощевникова, советник аппарата Комитета ГД по законодательству и судебно-правовой реформе.

Кроме членов комиссии пришли (слишком важное дело, отмыться, сделав Думу соучастницей!):

О.Кутафин, председатель Комиссии по гражданству при президенте России, доктор юридических наук, академик, президент юридической Академии России;

В.Кузнецов, зам. А.Серегина;

В.Ермоленко, советник Администрации.

От Комитета по делам СНГ по поручению - автор этих строк.

О.МИРОНОВ: гражданин приобретал гражданство от своих родителей независимо от места рождения, об этом, кстати говоря, сказано "по рождению". Что касается постоянного проживания, то тут по моему связано и лица без гражданства, их проживание на территории республики, делало их гражданами, и то, что связано с россиянами, то это был принцип. Вот я случайно не помню, было ли это закреплено в законе, но по крайней мере все прекрасно понимали, что гражданином республики является гражданин СССР, постоянно проживающий на территории данной республики. Поэтому если убрать всякие иные толкования, то может и президентскую формулировку может бы изменить и написать: "Лицо, состоящее в гражданстве РСФСР в соответствии с действующим законодательством". Тогда бы мы вообще убрали все. Раз он в соответствии с теми законами был гражданином. Если б вы согласились, мы бы могли от своего имени такую поправку дать.

Н.ИВАНОВА: Есть соображение вот какого рода. Значит, мне кажется, что действительно, эти основания, они не к месту, поскольку статья называется терминология, может быть действительно бывшие граждане, но ограничиться не основанием по законодательству, а каким-то сроком.

Б.ФЕОКТИСТОВ: Вопрос можно? Правильно ли я понимаю позицию депутатов, которые внесли такой вопрос, корректировку, что речь идет о том, что и в этой статье, и во второй части 13 статьи, тех лиц, которые состояли в гражданстве РСФСР по тем или иным причинам, уже считать гражданами Российской Федерации, а вот тех, кто из них вышел когда-то без свободного волеизъявления, считать бывшими гражданами РСФСР. Вот в этом случае гражданство РСФСР и теперешнее гражданство Российской Федерации - это одна и та же субстанция. А вот тех, кто без свободного волеизъявления, их считать бывшими. Но я хотел бы обратить внимание, может мы недостаточно основательно изучили наше прежнее законодательство, в союзные времена, во всяком случае мы постарались прокопать все. Все что только можно, все справочники, знаем, что такое положение о союзном гражданстве 24 года, 29-го, 30-го., до 78-го, 78-го, 90 года, все декреты. Но мы до сих пор не знаем никакого нормативного документа, который определял бы порядок приобретения, прекращения, основания принадлежности к гражданству РСФСР, кроме положения о порядке приема в гражданство. И выход из гражданства РСФСР, по крайней мере на моей памяти, никогда не оформлялся. Его просто не было. Выход только законами СССР регламентировался. А утрата гражданства РСФСР, это действительно было по факту проживания, либо по факту переезда в другую республику. Вот только по этим обстоятельствам. Поэтому нужно определиться, гражданство РСФСР бывшее - это гражданство Российской Федерации, или это разные вещи? Если мы на этом определимся, то мы определимся и в отношении этой статьи, и в отношении других статей. Выхода из гражданства РСФСР на основе свободного волеизъявления в установленном законом порядке я просто не встречал. Если есть иные мнения, тогда желательно конкретно услышать, какой закон конкретно...

АВТОР: Я хотел бы по порядку возразить и уточнить. Первое, я хотел бы возразить академику Кутафину. Перемещение из республики в республику никогда не являлось изменением гражданства. Изменения гражданства внутри СССР не существовало. В доказательство этого Закон (официальная копия) "О гражданстве Союза Советских Социалистических Республик.

Статья 1. Каждый гражданин союзной республики является одновременно гражданином СССР.

Статья 5. Каждый гражданин союзной республики на территории любой союзной республики пользуется равными правами с ее гражданами и несет равные с ним обязанности. Иными словами, равенство в гражданских правах и наличие гражданства, ну, скажем так, это вещи не идентичные.

Второе. Существовал ли выход из российского, из советского гражданства. Тут надо уточнить, терминологическая путаница. Дело в том, что и гражданство СССР и гражданство союзной республики называлось обобщенно - советским гражданством.

ГОЛОС: Это новость...

АВТОР: Нет, это не новость, это из нормативных актов, которые тогда существовали.

Другой момент. Вы знаете. Что после подписания хельсинкских соглашений, которые не очень - то выполнял Советский Союз, открылся, тем не менее, достаточно мощный поток людей, которые уезжали в Германию. Германское законодательство о гражданстве требует отказа от предыдущего гражданства, если ты приобретаешь гражданство Германии. Поэтому были десятки, а возможно сотни тысяч случаев отказа от гражданства республики и гражданства СССР в связи с приобретение гражданства Германии.

И последний момент...

О.МИРОНОВ: У нас в законодательстве не было термина отказ от гражданства, был выход, он должен был выйти...

АВТОР: Ну пусть выход. Это не имеет принципиального значения.

О.МИРОНОВ: И не гражданин, а государство, оно могло...

АВТОР: Естественно, эти вопросы решает только государство, тут одного заявления мало, это достаточно сложная бюрократическая процедура.

И последнее, по поводу людей, которые выехали в Израиль. Я знаю, что пункт второй статьи 20-й принят по настоянию С.Ковалева именно в отношении этих граждан. Потому что существовало закрытое Постановление ПВС СССР, согласно которому лица, выезжающие в Израиль (их принуждали, иначе им просто не давали разрешения на выезд) писали отказ от советского гражданства. Их принуждали, они не добровольно выходили. Поэтому именно в отношении этих людей было принято данное положение по настоянию Сергея Адамовича Ковалева, с которым я кое в чем согласен, но в данном случае я считаю, что эти люди на основании действовавших в тот момент законов добровольно утрачивали гражданство.

Что же касается того, существовало ли российское гражданство, ну, я не знаю, здесь все специалисты и наверное этот вопрос обсуждать бессмысленно. Все прекрасно знают, что оно существовало. Если Вам необходимо такое доказательство (к О.Кутафину), то я могу процитировать...

О.КУТАФИН: Не надо. Я хочу сказать, что бывший гражданин - это лицо, которое на законном основании состояло в гражданстве РСФСР. Больше ничего.

АВТОР: Бывший - это лицо, которое на законном основании утратило. А если не утратило, оно было и есть гражданин, пока само не захочет выйти.

Т.ХОЛЩЕВНИКОВА: РСФСР?

АВТОР: РСФСР, Российской Федерации и так далее. Они же правопреемники.

Н.ИВАНОВА: Тут уже словоблудие наступает, РСФСР, Российской Федерации...

В.КУЗНЕЦОВ: Вообще непонятно, Комитет по делам СНГ вроде должен защищать наших соотечественников. Мы сделали понятие термина гражданин бывшего более широким, поскольку это влечет определенные правовые последствия потом.

О.МИРОНОВ: Он уехал с территории России в Казахстан, он гражданин Казахстана.

О.КУТАФИН: Он не понимает самого предмета.

АВТОР: Не надо так грубо говорить. Я же не говорю, что Вы не понимаете.

О.КУТАФИН: Вы, во-первых, выслушайте...

Ю.ЧУНЬКОВ: Здесь вот редакция какая? Бывшим кто признается, по рождению, по жительству и по всем иным основаниям. Вы же предлагаете выход только на основании свободного волеизъявления.

АВТОР: Конечно, только те, кто вышли сами, а остальные есть граждане, остальные есть, они не были...

Ю.ЧУНЬКОВ: Почему есть? Это ж надо потом оказать.

АВТОР: Назовите мне нормативный акт, на основании которого они утратили гражданство. Здесь же собрались юристы. Назовите этот акт.

О.МИРОНОВ: Что вы нам тут загадки будете загадывать!

АВТОР: Это не загадка. Вы юрист...

О.КУТАФИН: Нужно проголосовать...

АВТОР: Прежде чем будете голосовать, хотя это меня абсолютно не волнует, я хочу, чтобы вы...

Ю.ЧУНЬКОВ: Зато нас волнует, мы хотим, чтобы это было...

АВТОР: Я хочу, чтобы было по-честному. Есть люди, которые совершили много ошибок и теперь категорически их защищают. Поэтому, чтобы доказать, что советское гражданство есть союзное и союзной республики, я вам зачитаю выдержку из Постановления ПВС СССР от 4 июня 1960 года: " Установить, что во всех случаях приема иностранцев или лиц без гражданства в советское гражданство Президиумы Верховных советов союзных Республик издают не постановления, а указы".

И выдержка из Закона от 1981 года. Ст. 1. "Иностранные граждане и лица без гражданства, имеющие постоянное жительство на территории РСФСР независимо от их расовой и национальной принадлежности, пола, образования и языка могут быть по их ходатайствам приняты в гражданство РСФСР и тем самым в гражданство СССР". Это Закон.

О.КУТАФИН: Понимаете, вы говорите об одном, а здесь говорится о другом.

АВТОР: О чем говорится?

О.КУТАФИН: Вы говорите о бывших гражданах РСФСР имея ввиду сегодняшних.

АВТОР: Нет. Я говорю, что бывшими гражданами являются только те люди, которые вышли из гражданства Российской Федерации на основании добровольного волеизъявления. Все остальные были, есть и остаются гражданами, это и Конституционный Суд подтвердил, я сейчас раздам вам, специально подготовил, пока сами не решат выйти.

Ю.ЧУНЬКОВ: Давайте, голосуйте.

АВТОР: Голосуйте, я не думаю, что поспешность в данном случае уместна. Это выдержка из решения Конституционного суда, прошу ознакомиться...

Ю.ЧУНЬКОВ: Кто за то, чтобы принять поправку комитета? Так, один. Кто за то, чтобы отклонить? Ну, подавляющим отклонить.

Ю.ЧУНЬКОВ: Итак, мы рассматриваем часть вторую ст. 13 проекта. Предлагается редакция Комитета по делам СНГ.

АВТОР: Более того, она совпадает с той редакцией, которую предлагал С.Бабурин полтора года назад.

Ю.ЧУНЬКОВ: Здесь предлагается взять тех, которые являлись и являются, а Комитет предлагает взять только тех, которые являются. По рождению. Здесь немножко пошире, проект закона, а тут немножко поуже. Ну, давайте прочитаем.

АВТОР: Уважаемые коллеги. Прежде чем принимать решение, прошу вас, тут две странички, выдержка из решения Конституционного Суда, прочитать, чтобы потом не было такой ситуации, когда Конституционный Суд признает ваше решение неконституционным.

В.КУЗНЕЦОВ: В данном случае часть 2 статьи 13 как раз изложена в Постановлении КС. А то, что вы предлагаете - противоречит.

АВТОР: Вот я вам и передал, как толкует КС ч. 2 Ст. 13.

В.КУЗНЕЦОВ: Вы читали постановляющую часть?

АВТОР: Постановляющую часть... Я специально вам подчеркнул, Конституционный Суд связан Законом и он не может выйти за пределы предмета, указанного в обращении. Но мотивировку, почему он принял это решение, он изложил. Его видение проблемы.

О.КУТАФИН: Постановление - завершающая часть.

АВТОР: Да, завершающая, она касается только одного пункта.

Ю.ЧУНЬКОВ: Проект закона признает состоявшими в гражданстве не только тех, кто проживал на территории СССР но и шире распространяется, вы же дали только границами СССР. Зачем это делать?

АВТОР: Поясняю вам. Во первых, у меня такое ощущение, что вы до конца не дочитали предложение президента. Он пытается дать исчерпывающий перечень, основываясь на заключительном решении. Он говорит еще что? И вернулись на постоянное жительство в Российскую Федерацию. Мои оппоненты нарушают Конституцию России, закон о гражданстве, где сказано, что пребывание гражданина России за пределами России не лишает его гражданства и противоречит состоявшемуся 16 мая прошлого года решению Конституционного Суда. Завтра подаст в Конституционный Суд человек, который не вернулся...

В.КУЗНЕЦОВ: Пусть подает. Если принять поправку Комитета, то мы признаем гражданами России половину СНГ и Балтии. В этом результате что?

Первое. Мы нарушим их права, так как в ряде законов о этих государств установлена утрата гражданства при приобретении гражданства другого государства.

АВТОР: Гражданство России можно утратить только по российским законам...

О.МИРОНОВ: Ничего подобного. Не по российским...

АВТОР: Как это, да вы что?

О.МИРОНОВ: Того, того государства.

В.КУЗНЕЦОВ: Второе, значит, мы не требуем их свободного волеизъявления. Вы меня признаете, а я этого не хочу.

И третье. Мы просто этим вмешиваемся во внутренние дела этих государств, когда мы значительную часть населения этих государств признаем своими гражданами.

О.КУТАФИН: Я просто хочу согласиться с доводами коллеги. Действительно, значит, в бывших советских республиках теперь есть свои законы о гражданстве. И они своими законами о гражданстве установили, кто является гражданами этих государств. Теперь мы российским законом пытаемся признать их гражданами России, не спрашивая их желания. Не считаясь с законами того государства, в котором они находятся. Мы их ставим в очень тяжелое положение. Потому, что к ним может быть разное. Раз вы граждане России, вы не будете участвовать в выборах, вы граждане России, по закону России, значит не имеете права собственности в нашем государстве. Это вопрос очень сложный и деликатный. Зачем мы будем навязывать гражданство России тому, кто не желает иметь этого гражданства? Ну, мы признали, кто является бывшими гражданами, а вы же говорите гражданин СССР. Граждане СССР становятся гражданами Российской Федерации.

АВТОР: Где это сказано? Нет этого нигде.

А.СЕРЕГИН: Если мы ведем протокол, то это должно делать должностное лицо. Если протокола нет, то никакой записи не нужно. Я попрошу, либо убрать магнитофон, либо мы покинем. Какая-то странная работа. Мне вообще не нравится. Просто не нравится.

Ю.ЧУНЬКОВ: Конечно, стенограмма должна вестись... Это рабочее совещание, рабочая группа. Если нет протокола, тогда это лишнее все. Магнитофон выключите.

Т.ХОЛЩЕВНИКОВА: В рабочем порядке мы протокол ведем (никто ничего не записывал, А.М.). Надо определиться...

Ю.ЧУНЬКОВ: Анатолий Александрович, зачем это вам нужно?

АВТОР: Народ должен знать своих героев, и еще я Тихонову должен передать полностью, как шло обсуждение. Он ведь тоже должен приготовиться. Он ведь будет в Думе защищать позиции свои. Прав здесь никаких не нарушено.

Т.ХОЛЩЕВНИКОВА: Рабочая группа возражает против того, чтобы вы записывали это на магнитофон. Это нарушение прав человека. Совершенно официально.

АВТОР: Ну что ж, проголосуйте этот вопрос и...

О.КУТАФИН: Зачем голосовать?

Т.ХОЛЩЕВНИКОВА: А вот председатель (Ю.Чуньков) требует отключить магнитофон.

Ю.ЧУНЬКОВ: Отключите...

Конец записи.

Надеясь завершить предательство до конца, пользуясь численным преимуществом 10:1, согласительная комиссия через три минуты лишила меня и права голоса, и права участия в дискуссии. Мотивировка простая: "Вас нет в списках согласительной комиссии. Там от комитета Г.Тихонов, пусть он и прибудет" (Прим.: Г.Тихонов в тот день был в командировке).

Однако они не лишили слова ни В.Кузнецова, ни В.Ермоленко, ни тем более академика О.Кутафина, которых нет в списках, но к которому О.Миронов относится с весьма заметным подобострастием: О.Кутафин помог ему стать доктором юридических наук.

Согласительная комиссия решила предложить Думе президентский вариант, лишающий гражданства миллионы и миллионы граждан России. Если Дума его примет - станет соучастником неслыханного в истории государств преступления. И задним числом оправдает Ерина, Козырева, Ельцина.

НО ЭТО НЕНАДОЛГО. ГРАЖДАНСТВО ПО РОЖДЕНИЮ - ВНЕ КОМПЕТЕНЦИИ ГОСУДАРСТВА.

ГРАЖДАНЕ РОССИИ, ПРОДЕРЖИТЕСЬ ЕЩЕ НЕМНОГО. ВЫ ВСЕ РАВНО ГРАЖДАНЕ РОССИИ. И ВАС ПРЕДАЛА НЕ РОДИНА, НЕ РОССИЯ, ВАС ПРЕДАЛИ НЫНЕШНИЕ ВЛАСТИТЕЛИ.

Важное ведь дело. На 20 миллионов голосов у оппозиции меньше. А внутри страны, как говорил председатель Центризбиркома Н.Рябов "Главное, не как проголосуют, а как посчитают".

Похоже, идет интенсивная подготовка к 2000 году.

Заплатят ли предателям хоть по 10 центов за преданного (или проданного?) гражданина России?

"С.М.Шахраю. Я, Юрьев Владимир Николаевич, подполковник запаса. До сентября 1992 года служил в течение 26 лет... Мои жена и дочь вписаны в мое личное дело, а их заставляют доказывать, что они имеют право на гражданство, несмотря на то, что родились и длительное время жили в России. Да и в Азербайджан они попали не по своему желанию, а потому, что мне было приказано служить там... Все могу понять и все оправдать: и сдачу моей части в армию другого государства, и то, что меня с семьей бросили за кордоном, и невыполнение закона "О статусе военнослужащих". Но я не понимаю, почему мои родные не имеют права в любой точке России по справке из военкомата немедленно получить вкладыш в паспорт, удостоверяющий их Российское гражданство?"

Комментировать дебаты не буду. И без комментариев видно лицедейство и смена позиций на диаметрально противоположные, когда это выгодно. Да и политиканство заметно у "юристов" нашего "правового государства".

И последнее. Я приношу извинения участникам дебатов, если, возможно несколько спутал голоса при расшифровке фонограммы. Сама фонограмма дана с небольшими сокращениями, убраны реплики, "хор" и ничего не значащие детали.

А.Мостовой,
народный депутат России, член Комитета по правам человека ВС РФ

От редакции:

Помимо принявших участие в дебатах, в состав упомянутой комиссии входят также члены Комитета по международным делам ЛДПРовцы В.Вишняков и А.Венгеровский и заместитель председателя Госдумы С.Бабурин и его помощник В.Рагозин. Эти "записные" патриоты предпочли проигнорировать обсуждение. Видимо, такое не приносящее дивидендов мероприятие интереса не вызвало, да и участие в нем в глазах "заинтересованных кругов" (в число которых 25 миллионов русских, оставшихся за рубежами России, не входят) "имидж" могло бы испортить.

Россия - Казахстан

ПРЕДЛОЖЕНИЯ К ПАРЛАМЕНТСКИМ СЛУШАНИЯМ "О МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ РОССИЙСКИХ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ В ГОСУДАРСТВАХ СНГ И ПРИБАЛТИКИ"

Соотечественников можно разделить условно на три категории.

1. Соотечественники, оказавшиеся за пределами России добровольно или помимо своей воли: эмигранты и их потомки нескольких волн эмиграции периода революции 1917 года и гражданской войны, успевшие адаптироваться в стране проживания, получившие там гражданство и соответствующий правовой статус.

2. Соотечественники, выдворенные из СССР в "застойные годы" или добровольно покинувшие СССР или СНГ в период т.н. "перестройки" и в последующие годы.

3. Соотечественники, оказавшиеся за пределами России в результате преступного развала государства, не отказавшиеся от своего Отечества, получившие гражданство РФ или вынужденно принявшие гражданство страны проживания.

Очевидно, что первые две категории не нуждаются в определении их международно-правового статуса. Первые - потому, что определились с таковым и вряд ли пожелают его изменить, вторые - потому, что по сути, предали Россию, или, по крайней мере, хотя бы потому, что фактически соотечественниками не являются и не заслуживают ни уважения, ни сочувствия.

Поэтому, очевидно, при определении международно-правового статуса речь может идти лишь о третьей категории соотечественников. Определяя их статус, следует прежде всего решить, какие цели при этом преследуются.

Представляется целесообразным, что любые действия в отношении российских соотечественников должны быть направлены, в первую очередь, на решение двух основных проблем:

- соотечественникам должна быть предоставлена возможность влиять на ситуацию в России через участие в выборах президента и депутатов представительных органов власти: например, 700 тысяч евреев, проживающих в Израиле, имеют право выбирать президента России, в то время, как 25 миллионов русских, помимо своей воли оказавшиеся за пределами России, такого права лишены;

- соотечественники, в случае переезда или приезда в Россию должны пользоваться в полном объеме правами и свободами, предоставляемыми гражданам России. Безусловно, это не должно освобождать их от обязанностей, налагаемых законодательством России на граждан России.

Во всемирной истории нет аналогий тому, чтобы в одночасье, против своей воли, 25 миллионов человек (а принимая во внимание проживающих на постсоветском пространстве украинцев, казахов, армян и т.д. - более 75 миллионов) оказались за пределами своего Отечества. Причем, ситуация уникальна еще и с той точки зрения, что, скажем. русские в Казахстане не являются выходцами из своей метрополии, волею случая оказавшимися за пределами Отечества, они в значительно большей степени являются коренным народом, чем даже казахи, ставшие "титульной нацией" новообразованного государства, поскольку расселились на этих землях значительно (иногда на несколько десятилетий, а то и столетий) раньше, чем казахи, а в некоторых случаях и на землях, на которых никогда, за всю тысячелетнюю историю государственности России казахи не проживали.

Даже исходя из приведенных аргументов, представляется бессмысленным подводить сложившуюся ситуацию под ныне существующие международно-правовые нормы. И здесь Россия, и никто другой, должна стать законодателем, определяющим правовой статус своих соотечественников, невзирая на точку зрения "международного сообщества".

Вопрос следует рассматривать не с точки зрения соблюдения прав отдельного гражданина или индивида, а исключительно с точки зрения защиты коллективных прав народа, оказавшегося за пределами своего Отечества, границы которого определены людьми, не имеющими на то какого-либо юридического или даже морального права и вопреки действовавшим на тот момент международно-правовым нормам, но и законодательству собственного государства.

Оптимальным вариантом в сложившейся ситуации явилось бы создание условий российским соотечественникам для проживания там, где они проживают в настоящее время, обеспечивающих их безусловную идентификацию как этнических россиян, сохранение и развитие русского языка и русской культуры в местах их проживания. Это можно обеспечить только при условии предоставления административно-территориальных автономий русскому народу в местах его компактного проживания, поскольку создание национально-территориальных автономий и районов коренным образом изменить сложившуюся к настоящему времени ситуацию не могут.

Безусловно, положительную роль в этом вопросе сыграло бы предоставление Российской Федерацией в одностороннем порядке второго, российского гражданства, наряду с гражданством государства проживания, некоторым категориям соотечественников. Одним из предлагаемых вариантов определения такой категории соотечественников мог бы быть такой:

- за лицами, проживающими на территории государств, входивших в состав бывшего СССР, русскими или другой национальности, имеющей на территории Российской Федерации национально-территориальные образования, и не имеющей таковых за пределами РФ, признается право иметь, если они заявят о своем желании, гражданство Российской Федерации как второе гражданство наряду с гражданством других государств, что не снимает с них обязанностей, налагаемых законодательством о гражданстве страны проживания.

Под определением "русские" следует понимать: русские, украинцы, белорусы, исходя из триединства русской нации (великороссы, малороссы, белорусы).

Тем более, что подобный прецедент уже создан в мировой практике: Израиль предоставляет евреям второе гражданство независимо от места их проживания и невзирая на мнение "мирового сообщества". (Опыт Израиля заслуживает пристального внимания еще в одной области, когда желая провести угодное евреям решение, сначала создается и проводится через международные организации соответствующий нормативный акт, а потом, с его помощью, обеспечивается принятие соответствующего решения.)

Также положительную роль сыграло бы гласное признание русского народа разделенной нацией, имеющей право на объединение на землях проживания и готовность России принять в свой состав все регионы, к ней тяготеющие. Безусловно, в этом вопросе следует соблюдать предельную осторожность, поскольку т.н. "мировое сообщество" попытается использовать данную ситуацию для развязывания межнационального конфликта и столкнуть мусульманский и славянский миры в братоубийственной войне на территории России. В то же время, проведение региональных референдумов, при соответствующей идеологической подготовке, вынудит международное сообщество признать их законность. Безусловно, основная воспитательная роль по подготовке таких мероприятий ложится на средства массовой информации. Проблема значительно усложняется наличием уникальной ситуации, когда практически все электронные (и не только) средства массовой информации Российской Федерации являются не только антирусскими, но и антироссийскими, а стало быть - антигосударственными.

Безусловно, реальный прогресс в этом вопросе может быть достигнут только при условии наведения надлежащего порядка внутри самой Российской Федерации. Лидер Русского Центра Казахстана Н.В.Сидорова, будучи кандидатом в депутаты парламента РК, написала в своей предвыборной программе: "Власть не будет заботиться о русских до тех пор, пока русские не станут властью". Этот лозунг, как никогда, актуален для российской действительности.

А.П.Шушаников,
член Совета соотечественников при Госдуме РФ,
председатель Восточно-казахстанского славянского движения "Лад"

Украина

ПРИБЛИЖАЕТСЯ ВАЛЮТНЫЙ КРИЗИС
(По материалам пресс-центра ЧФ)

Как прогнозирует начальник отдела внешнеэкономической деятельности Севастопольской дирекции банка "Украина" Людмила Алексеева, страна встретит новый, 1998 год "в состоянии валютного кризиса". Основной проблемой, поставившей украинский финансовый рынок на грань кризиса, она считает "продолжающийся отток капиталов иностранных партнеров (нерезидентов) за рубеж через украинский межбанковский валютный рынок". Вследствие этого наблюдается устойчивая тенденция постоянного повышения курса доллара США.

Людмила Алексеева отмечает, что "принятые в октябре Национальным Банком Украины жесткие меры, ограничившие операции коммерческих банков по купле-продаже безналичной валюты и призванные прекратить появление спекулятивных факторов, не повысили ликвидности валютного рынка". Давление спроса (желания купить) на валюту продолжает увеличиваться. "Поэтому повышение официального курса доллара на фоне опережающего его курса на межбанковском рынке вполне логично", - подчеркивает она.

На рынке наличной валюты также просматривается аналогичная динамика дальнейшего роста курса доллара США.

Исходя из сложившейся кризисной ситуации, Национальный Банк "принял решение отказаться от дальнейшей фиксации официального курса доллара (валютного коридора), тем более, что ощутимых результатов эта фиксация не дала. По заключению специалистов, новые границы валютного коридора могут появиться на Украине уже в декабре".

г.Севастополь

В Совете Федерации

О НЕПРИНЯТОМ ЗАКОНЕ И ПРИЧИНАХ ИНФОРМАЦИОННОГО ВАКУУМА

Крах финансовой стабилизации, старательно заретушированный СМИ, первыми ощутили на себе регионы. Может, поэтому на заседании СФ 3 декабря лопнули самые тугие пружины в пресловутом механизме "сдержек и противовесов": обнажились старые и выявились новые геополитические, общефедеральные и просто конъюнктурно-местнические проблемы.

Четыре года обсуждался в СФ важнейший общефедеральный закон "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ". Экономическое и политическое неравноправие территорий России (уместно упомянуть о привилегиях Татарстана и "помощи" Чечне) определенно сглаживал очередной проект, утрясенный, как казалось, последней согласительной комиссией.

В проекте закреплялось большее равноправие субъектов федерации. Новый закон обеспечивал бы его на основе конституционности при разграничении полномочий, на принципе согласования интересов федерации и ее субъектов. Более того, в статье 3, часть I, наконец-то было зафиксировано положение о том, что как федеральные законы, так и конституции, уставы, договоры, соглашения и иные нормативные акты, принятые и заключенные субъектами РФ, не могут перераспределять или исключать установленные Конституцией предметы ведения. Т.е. ужесточались требования к уже заключенным напрямую президентом РФ договорам, в которых закреплены неоправданные льготы и уступки регионам, в которых сильны сепаратистские настроения.

Обсуждение закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения..." вылилось в малоприятную дискуссию в традициях ВС СССР, перемежавшуюся эмоциональными репликами с мест. Главы крупнейших республик - М.Шаймиев и М.Рахимов - встретили закон в штыки и вновь резко выступили против его одобрения. Предельно откровенной была аргументация президента Татарстана: после принятия данного закона, Россия перестанет быть, собственно говоря, конституционной федерацией и превратится в конституционно-договорную (т.е. унитарную) федерацию.

"Вот президент собирается ехать в Чечню, - заметил М.Шаймиев, - а мы после принятия данного закона лишаем президента прав вести какие-либо переговоры вообще. Это что - тоже забота о целостности Российской Федерации?"

Верно: принятие данного закона основательно надломило бы неправовую по сути систему политических координат, в которой Центр ради сохранения власти потакал амбициям национальных окраин в ущерб русскому населению исторической России. Вовсе не случайно президент Республики Адыгея А. Джаримов, обосновывая свои возражения, без обиняков сетовал, что теперь подписание президентом РФ договоров с субъектами РФ ставится в зависимость от решений Совета Федерации и что в чрезвычайных ситуациях полномочия субъектов РФ будут передаваться в ведение руководства РФ - тому же СФ, а не наоборот...

Возражения регионалов, впрочем, основывались на их жизненных интересах. В опасно ослабевшем государстве, интернационально ориентированное руководство которого попыталось что-то сказать о "новой экономической политике", проект данного закона (вполне невинный) совпадает по форме и сути с этим невнятным "нэпом" конца 1990-х. Ведь известно: в 1995-1997 годах правительство РФ удерживало курс рубля лишь за счет беспрестанных займов в западных банках под все более высокие проценты и теперь, в преддверии рискованной деноминации, не подкрепленной объемом внутреннего валового продукта, безуспешно понукает прижимистые республики раскошелиться.

Потому сенаторы из национально ориентированных регионов, отвечающие за благополучие региональных "элит", устроили законопроекту обструкцию и провалили его (правда, не без труда: 70 членов СФ все же проголосовали "за", а согласно регламенту, необходимо было набрать 90 голосов).

"Ну что ж, образуем согласительную комиссию на пятый год", - подытожил скандал Е.Строев, как видно, ожидавший подобного исхода. Хотя и он, и другие руководители СФ, отвечающие за территориальную целостность страны, должны отдавать себе отчет в том, что законодательная "недостроенность" Российской Федерации при экономической нестабильности обернется в ближайшие годы и макрополитическими проблемами.

Скорее всего, в руководстве СФ это прекрасно осознают. Ведь именно СФ, без лишнего шума ставший во второй половине 1997 года реально действующим органом общероссийской оппозиции, (при негласной поддержке трезво мыслящей части правительства), удалось пока застопорить "второй этап приватизации" в регионах - финишный круг уничтожения независимого государства. В отместку антигосударственные СМИ превратили СФ и его деятельность в фигуру умолчания, беспрестанно уделяя внимание лишь беспомощной Госдуме. Более того, на пороге 1998 года сам СФ и его руководство - и как властный орган, и как аппаратная структура, укрепившаяся в Москве - многим мешает и многих раздражает.

...Ситуация в России неопределенна: иллюзорное "равновесие" вот-вот рухнет и процесс политических перемен может принять непредсказуемый и необратимый характер. Тогда многое в России будет зависеть от деятелей из СФ, которые сегодня олицетворяют интеграционные тенденции на постсоветском пространстве.

В.Т.

В партиях и движениях

ОППОЗИЦИЯ В КОНТЕКСТЕ ОБЩЕЙ СИТУАЦИИ

В затяжных конфликтах, будь то война или борьба за власть, победа не приходит внезапно. Необходимым условием победы является преодоление инерции отступления, перехват инициативы, после чего один успех порождает другой, и победа становится делом времени. Именно после перехвата инициативы начинает работать наполеоновский принцип " Война кормится войной".

Вопрос в том, что именно перехват инициативы требует максимального напряжения всех сил и мобилизации максимума ресурсов, которых при отступлении становится все меньше. Следовательно, тем, кто считает себя оппозицией, нужно искать принципиально новые источники ресурсов, менять тактику. Но самый главный резерв - качество осмысления обстановки, умение читать карту сражения, уловить критический момент процесса - то, что называется искусством полководца - не измерим ни деньгами, ни штатными единицами.

Уже достаточно было стонов о том, что у оппозиции нет выхода на телевидение, не идет массовая подписка на газеты - вплоть до того, что "народ окончательно зомбирован и единственный выход - в конструктивном диалоге с разумными силами в стане врага". Но при этом забывается, что в руках оппозиции есть неисчерпаемый политический ресурс - объективные интересы большинства граждан и общества в целом.

Не задействован и другой резерв - правильный выбор направлений действий, дающих наивысшую отдачу на единицу вложенных усилий. Ни один грамотный военачальник, к примеру, не будет размазывать силы по всему фронту, а направит войска туда, где максимальна вероятность успеха, или туда, где успех наметился. (У оппозиции - все наоборот.)

Но для того, чтобы использовать маневр, необходимо, по меньшей мере, иметь точную карту и знать свое положение на этой карте. Есть ли у думской оппозиции "штабная карта", на которой отражена оперативная обстановка, намечены основные и второстепенные цели, направления ударов? Похоже, нет: раньше, в период глухой обороны, карта была не нужна. Сегодня "Терра инкогнита" начинается для оппозиции вблизи собственных окопов.

...А картина примерно такова. Не меньше 80% сил и ресурсов оппозиции в очередной раз брошены на бюджетные вопросы. Но именно в этих вопросах исполнительная власть имеет наиболее сильные естественные позиции, подкрепленные господством в СМИ.

Достижим ли хотя бы частный успех и стоит ли он таких усилий? На первый взгляд, речь идет о реальном распределении бюджетных ресурсов. На самом деле, основная работа по формированию бюджета завершается еще во время парламентских каникул, и с самого начала думских дебатов речь идет лишь о корректировке заведомо разрушительного по замыслу документа.

Учитывая, что "припуски" на возможные уступки парламенту включаются в проект бюджета заранее - вопрос о возможностях Думы по формированию бюджета достаточно спорен. Но полномочия правительства таковы, что фактическое исполнение большинства статей отличается от утвержденного на величину, значительно перекрывающую думские корректировки.

Что же касается избирателей, то у большинства людей непонятные для них бюджетные баталии, пропущенные сквозь СМИ, не вызывают ничего, кроме раздражения: "Сидят бездельники, спорят неизвестно о чем - только мешают другим работать и деньги проедают... Что коммунисты, что демократы - один черт, скорей бы их разогнали..." Таково мнение рядового, отнюдь не богатого, избирателя-телезрителя.

Таким образом, громадные усилия на бюджетном фронте приносят сомнительный экономический и резко отрицательный политический эффект: играя на чужом поле, Дума в итоге берет на себя ответственность за действия правительства.

Чрезмерная концентрация сил на бюджете - это война с Гитлером путем принятия поправок к плану "Барбаросса".

По ряду оценок, тактика "бюджетного несотрудничества" в форме принципиального отказа от обсуждения и голосования бюджета принесла бы много лучший результат. В конце концов, у старика Ганди есть чему поучиться.

Гораздо перспективнее для оппозиции борьба за Налоговый кодекс, тем более что именно налоговая система определяет наполнение бюджета и общий экономический климат.

К сожалению, еще весной был принят в первом чтении правительственный проект Налогового кодекса - то есть одобрена его концепция, вместо выдвижения альтернативной. Но даже в этих условиях остается немалый политический потенциал борьбы за стимулирующую налоговую систему. (Кстати, недавно Г.Зюганов заявил, что стоит перенести центр внимания со следствий на причину - с бюджета на Налоговый кодекс.)

Но существует еще целый ряд перспективных законопроектов "прямого политического действия", непосредственно затрагивающих наиболее жизненные интересы народа. К ним следует отнести закон "О продовольственной безопасности", инициированный еще в Думе прошлого созыва и недавно принятый во втором чтении. Этот закон, реализуя провозглашенное ООН (но не Конституцией России!) право человека на свободу от голода вменяет обеспечение физической и экономической доступности питания в обязанность исполнительной власти: сегодня правительство за голодные смерти отвечать не обязано.

За прошедшее время закон "О продовольственной безопасности" прошел все стадии признания: от полного неприятия до полного признания сначала в Совете Федерации, потом в Минсельхозпроде и в Совете Безопасности. Сегодня о продовольственной безопасности говорят и думают почти все - кроме оппозиции, которая видит в ней лишь частные, отраслевые интересы. А между тем продовольственная проблема уже давно вышла из отраслевых рамок, что отлично понимает правительство, но ленится в полном объеме использовать оппозиция. Между тем, ключевым ресурсом, определяющим выживание народа, является именно хлеб. Чем меньше хлеба - тем больше в нем политики.

Другое жизненно важное (для любой оппозиции) политическое направление - социально-демографическая политика. Едва ли найдется другая область политики, которая так непосредственно затрагивает интересы каждого - первичные биологические основы существования человека и общества. Поэтому любая эффективная публичная политика апеллирует именно к базовым социально-биологическим потребностям. И именно на этом направлении позиции "реформаторов" не просто слабы - они вообще открыты. Единственное, что их спасает - отвлечение оппозиции на второстепенные вопросы и отсутствие у нее четко сформулированных и грамотно поданных альтернатив.

Прежде всего, надо четко определить сущность нынешней социально-демографической политики. Выражения типа: "коррекция курса реформ" косвенно подтверждающие "неизбежность" и "естественность" их генерального направления, следует похоронить раз и навсегда - они парализуют волю, не показывая направления выхода. Лозунг "коррекции курса реформ" - лозунг политического отчаяния.

В то же время существует достаточно известный и признаваемый властью документ, содержащий не только четкое определение содержания "реформ", но и дающий четкие указания в отношении их организаторов и вдохновителей.

Этот документ - женевская конвенция 1948 года " О предупреждении преступления геноцида и наказании за него".

Сделав Е.Лахову председателем "Комиссии по делам женщин, семьи и демографии при президенте" и председателем "Российской федерации планирования семьи" (РАПС), президент оказал себе медвежью услугу. Дело в том, что президентские программы "Планирование семьи", "Безопасное материнство", международный проект "Половое воспитание российских школьников", направленные на системное и во многом принудительное сокращение рождаемости в России, включая как хирургическую, так и социально-психологическую стерилизацию и без того вымирающего населения, непосредственно подпадают под действие женевской конвенции - и это юридически доказуемо! Основные положения данных демографических программ полностью совпадают с гитлеровскими программами сокращения населения на оккупированных территориях СССР, обнародованными на трибунале в Нюрнберге.

Более того, принудительное - через школу (!) насаждение идеологии и практики "безопасного секса", провоцирующее подростков на раннюю и беспорядочную интимную жизнь, не только необратимо разрушает личность и семью, но и резко подстегивает и без того нарастающую эпидемию СПИДа.

Программой "реформы здравоохранения" намечено закрытие тысяч родильных отделений, совмещение женских консультаций с вендиспансерами и ряд других гнусностей.

Идет массовая торговля детьми в порядке "международного усыновления" - хотя это тоже подпадает под Конвенцию 1948 года. Тем не менее эти программы неуклонно продвигаются через Минпросвет и Минздрав при участии иностранных фондов и спонсоров. И что же? Давлению Лаховой и "резиновых" денег реально и активно противостоят лишь немногие рядовые депутаты оппозиции (и недавно присоединившийся к ним Жириновский).

"Классики марксизма", сумевшие победить в революциях и построить великие державы, придавали особое значение умению найти ключевое звено, один-два коротких лозунга, овладевающие не только умами, но и массами.

Лозунгами октябрьского переворота были :" Мир - народам, земля - крестьянам, заводы - рабочим, хлеб - голодным!"

А что сумеет сказать наша оппозиция?

Александр Орлов

• Рубрика •