Информационное агентство "Славянский мир"

E-mail: slavmir@slavmir.msk.ru http://slavmir.msk.ru
телефон/факс: (095) 232 95 97, 443 55 85

Информационный сборник
04.03.99 - 01.03.99

При распространении и воспроизведении материалов обязательна ссылка на
информационное агентство "Славянский мир".
Свидетельство о регистрации N 03127 от 07.08.95 г.
__________________________________________________

Национальная безопасность
СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРИОРИТЕТЫ (ВПЕЧАТЛЕНИЯ И МЫСЛИ)

Украина
В ЧЬИХ ИНТЕРЕСАХ ПРОВОДИТСЯ ПОЛИТИКА УКРАИНЫ?

Национальная безопасность
ПЯТЬДЕСЯТ ДНЕЙ ОДНОГО СКАНДАЛА

Мнение
К ОРУЖИЮ

В Госдуме РФ
О ПАРЛАМЕНТСКИХ СЛУШАНИЯХ "ВОЕННЫЕ И ИНЫЕ УГРОЗЫ
БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ В СВЯЗИ С РАСШИРЕНИЕМ НАТО"

Украина
ОБАЯЕТ ЛИ НАТО УКРАИНУ?

Казахстан
НЕНУЖНЫЕ БРАТЬЯ

Россия - Белоруссия
ДЕМОКРАТИЯ И ЭКСТРЕМИЗМ

Россия - Белоруссия
РЕЗУЛЬТАТЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА

Социум
СЕКСПРОСВЕЩЕНИЕ ПРОТИВ ТРАДИЦИЙ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ВОСПИТАНИЯ
__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
04.03.99 (П.Б.; Москва)

Национальная безопасность

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРИОРИТЕТЫ (ВПЕЧАТЛЕНИЯ И МЫСЛИ)

Развитием активной кампании в поддержку договора о сокращении
стратегических наступательных вооружений (СНВ-2), проводимой в Госдуме
ЛДПРовцами, стало выступление В.Жириновского (03.03.99). Его эмоциональная
аргументация свелась к тому, что необходимо "сбросить" устаревшее оружие и за
счет высвободившихся средств начать создавать новое (фактически, разоружиться,
чтобы потом может быть вооружиться).
...
Не секрет, что в Госдуме активно ведется работа по сбору необходимых для
ратификации 226 голосов ее депутатов, в том числе и с помощью тривиального
"кнута и пряника". Так, например, заместитель председателя Комитета Госдумы по
обороне "яблочник" А.Арбатов предлагает "разумную часть Госдумы убедить
цифрами и фактами", а другую - согласием на "продолжение практики выборов по
партийным спискам".
...
Существует непосредственная заинтересованность президента и правительства
России в проталкивании СНВ-2. Его ратификация как бы оправдает незаконность
соблюдения ими тех его положений, которые направлены на достижение основной
цели США - ликвидации по этому договору всех наших многозарядных шахтных
ракет. Речь идет о шестилетнем бездействии власти в вопросах воспроизводства и
модернизации PC-20 и PC-18, против которых бессильны любые системы
противоракетной обороны (ПРО) США, что лишит нас этих ракетных систем и без
ратификации СНВ-2 к 2010 году.
...
США открыто объявили о своем намерении, до всеобщего запрета ядерного
оружия (замены его не менее эффективным, хотя и более дорогим - высокоточным
обычным), постоянно обладать 2500-3500 ядерными боеголовками (ЯБГ) и вместо
сдерживания с помощью стратегических наступательных вооружений перейти к
оборонительным системами ПРО - вначале возможных театров военных действий, а
затем и всей национальной территории. Наряду с этим очевидна неспособность
России к 2007 году не только разместить на однозарядных наземных ракетах
количество ЯБГ, разрешенное СНВ-2 или планируемое по СНВ-3, но и сохранить до
этого срока стремительно деградирующие систему ПРО Москвы и средства
предупреждения о ракетном нападении, не говоря уже о создании новых подобных
систем.
...
Неопределенность позиции Госдумы позволяет правительству начать
имитацию усилий по модернизации имеющихся у нас подводных ракетоносцев и
бомбардировщиков ТУ-95МС, а в основу РВСН положить "успешно испытанные
"Тополя-М". Уже к 2003 году это оставит нас с несколькими подводными и
воздушными носителями ЯБГ, с тремя-пятью десятками новых однозарядных
шахтных "Тополей-М" и двумя сотнями - старых, "мобильных". Такой арсенал
стратегических ядерных сил (СЯС) неприемлем в силу его дороговизны,
ненадежности и низкой боеспособности.
Только личного состава, необходимого, например, для эксплуатации
однозарядного "Тополя", требуется в 20 раз больше, чем для одной боеголовки из
состава многозарядных PC-20.
...
Серьезную проблему представляет американская система дальнего
гидроакустического обнаружения, развернутая вблизи Камчатки, Исландии и
Норвегии, обнаруживающая наши подводные ракетоносцы с ошибкой в десяток
миль и взаимодействующая с сотнями противолодочных самолетов типа "Орион-3"
(на каждом до 300 сбрасываемых контейнеров со средствами точного обнаружения-
наведения) и быстроходными лодками-охотниками типа "Морской волк".
Наивно рассчитывать на способность наших дальних бомбардировщиков
преодолеть натовскую ПВО или в возможность громоздких "Тополей",
передвигающихся со скоростью велосипедиста, противодействовать диверсионным
группам, авиационным разведывательно-ударным комплексам, крылатым ракетам и
ядерным боеприпасам.
Самый серьезный недостаток наших мобильных СЯС - их низкая живучесть
при нахождении на базах (95 процентов времени!) и патрулировании.
...
Единственно верным выходом из создавшегося положения может быть лишь
немедленный отказ России от этого, губительного для нас договора (по
исключительным обстоятельствам - реальным угрозам нашей национальной
безопасности) и переход к самостоятельной военно-технической политике. Она
должна основываться на приоритетном развитии группировки СЯС сдерживания -
минимально необходимого количества многозарядных шахтных ракет и ракет типа
"Тополь-М", также многозарядных и не грунтового, а железнодорожного
базирования.

__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
04.03.99 (В.Петренко; Киев)

Украина

В ЧЬИХ ИНТЕРЕСАХ ПРОВОДИТСЯ ПОЛИТИКА УКРАИНЫ?

Начало разрушительной для Украины политики было положено уже с первых
дней ее независимости, когда авторы расчленения Союза сговорились о т.н.
"нулевом варианте" скоропалительного раздела его экономического потенциала
между новоиспеченными государствами по территориальному принципу. Это
решение полностью вписывалось в примитивную административно-номенклатурную
логику тех, кто сам факт провозглашения независимости рассматривал, прежде
всего, как средство поскорей дорваться до бесконтрольной власти на "своей"
подведомственной территории, даже не задумываясь о том, хорошо это или плохо
для экономики и для благополучия собственных граждан.
Сейчас об этом не принято вспоминать, тем более, что большинству
теперешних политиков-псевдопатриотов, видимо, и в голову не приходит, что даже
провозгласив государственную независимость можно и нужно было действовать
совершенно иначе, сохраняя многие формы совместного владения и пользования
экономическими ресурсами и хозяйственным потенциалом созданным
десятилетиями общего труда всех союзных республик. Разумеется вина за
безответственное пренебрежение этой очевидной экономической логикой лежит не
только на тогдашних украинских руководителях, однако, нужно признать, что
именно они с самого начала проявили особое изоляционистское рвение,
сопровождаемое антироссийским кликушеством, и это при том, что никто не
пострадал от этого больше, чем экономика и народ Украины.
В итоге, буквально росчерком пера украинская экономика лишилась
свободного доступа к незаменимым для нее рынкам сбыта, прежде всего своей
промышленной высокотехнологичной продукции, и столь же незаменимым
энергоресурсам. Переход на пресловутые "мировые цены" во взаимной торговле с
Россией, бессмысленные для обеих стран таможенные и пограничные барьеры там,
где их никогда не было - все это оказалось одним из главных, а может быть и самым
главным фактором самоуничтожения украинской экономики. Будущие историки,
бесспорно, оценят этот период либо как следствие обескураживающего недомыслия
в верхних эшелонах власти постсоветских стран, либо как результат
широкомасштабного преступления против собственных народов, либо как и то и
друге вместе.
В атмосфере созданного при этом по обе стороны границы псевдорыночного
полукриминального хаоса не замедлили возникнуть околоэкономические структуры,
паразитирующие на этом экономическом абсурде, прежде всего на перепродаже
энергоресурсов по сверхвысоким ценам. Для граждан Украины это обернулось
непомерным ростом стоимости коммунальных услуг и постоянной угрозой лишения
энергоснабжения, а для промышленности - обескровливающим ростом издержек
производства и подавлением конкурентоспособности на внешнем и внутреннем
рынках.
Итоги хорошо известны. Экономика Украины в составе Союза носила четко
выраженный высокоиндустриальный характер, причем, свыше 50% вывозимой ею
продукции приходилось на промышленную продукцию конечного потребления, в
т.ч. примерно 40% на продукцию машиностроения. На готовую промышленную
продукцию приходилось и свыше 40% ее экспорта в зарубежные страны, в т.ч.
примерно 30% на высокотехнологичную продукцию машиностроения и
промышленное оборудование. Не менее важно то, что имея свободный доступ к
первичным топливным ресурсам России, Украина экспортировала электроэнергию, а
потребление электроэнергии на душу населения находилось на уровне развитых
европейских стран. Иными словами, даже несмотря на известные структурные
деформации и недоиспользование возможностей созданного в составе Союза
высокого научно-технического потенциала, во внешнеэкономических связях
Украины четко обнаруживался высокоиндустриальный характер ее экономики,
близкий к экономике европейских стран.
Сейчас картина изменилась на диаметрально противоположную. Потеряв
рынки для своей промышленной продукции в странах СНГ, Украина отнюдь не
"переориентировалась" на Запад, как об этом вещали несколько лет назад многие
украинские горе-патриоты (то ли по недомыслию, то ли в качестве демагогов-
провокаторов). Падение доли готовой промышленной продукции в украинском
экспорте отражает и развал отечественного машиностроения, и усиливающуюся его
неконкурентоспособность, и общие экономические ориентиры государства.
Значительное отрицательное внешнеторговое сальдо с Россией говорит о том, что
Украина утратила способность расплачиваться за энергоносители путем экспорта
своей промышленной продукции, которая оказывается неконкурентоспособной, в
частности, именно из-за необоснованного удорожания энергоносителей. При этом
оказалось, что Украина не только утратила роль энергоэкспортирующей страны, но
на пороге XXI века вообще не может себе позволить потреблять электроэнергию на
уровне, достойном цивилизованного общества. Таким образом в считанные годы
Украина утратила облик промышленно развитой страны и превратилась в страну с
полуколониальной экономикой.
Разрушительные процессы в экономической сфере явно носят
целенаправленный характер, диктуемый отнюдь не экономической логикой, а
заведомо ущербными политическими ориентирами. Как известно, всякая попытка
разумной экономической интеграции с целью устранения искусственно созданных
внеэкономических барьеров для украинской экономики встречается "в штыки".
Причем наиболее агрессивно именно теми, кто пытается изображать из себя чуть ли
не главных ревнителей "национальных интересов" Украины. Характерно, что когда в
1993 г. в некоторых здравомыслящих кругах возникла идея создания
Экономического союза, особо выгодного для экономики Украины из-за
установления единых внутренних цен на энергоносители, т.н. национал-демократы,
даже не ознакомившись с существом проекта, устроили пропагандистский шабаш
для его срыва. А когда его рассмотрение в Верховной Раде было сорвано, лидер
Руха объявил эту очередную демонстрацию экономического невежества и
политической безответственности не больше, не меньше, чем "победой
демократических сил".
Все это говорит о том, что те, кто формирует экономические приоритеты
Украины, как впрочем и ее политику, менее всего задумываются о том, отвечают ли
они интересам собственного народа и элементарным соображениям здравого
смысла, не говоря уже о долговременных геостратегических факторах, осознание
которых, похоже, вообще оказывается за пределами кругозора нынешней
украинской политической элиты.
Между тем стратегические интересы Украины находятся под серьезной
угрозой именно вследствие безответственной политики ее сегодняшнего
руководства и откровенного угодничества перед западными кредиторами и
"консультантами". Нарочитый изоляционизм в отношениях с Россией и СНГ,
являющийся одним из проявлений этого угодничества, уже привел к опасному для
Украины снижению ее традиционно высокой коммуникационной роли для России и
ее связей с Европой. На этом фоне трагикомически выглядят пустопорожние
фантазии относительно якобы возможного участия Украины в проектах новых
нефтепроводов в Европу в обход России, муссировавшиеся некоторыми местными
политическими и околоэкономическими функционерами с четко выраженным
антироссийским подтекстом.
Следование внешнему диктату приобрело особо откровенный и
разрушительный для Украины характер в годы второго президентства. Речь идет о
прямом вмешательстве госдепартамента США с целью недопустить реализации
взаимовыгодных экономических связей Украины со странами Ближнего Востока и
Северной Африки. Наибольшую известность в этой связи приобрел позорный
прецедент с т.н. "Бушерским проектом", который предусматривал
многомиллионный контракт на поставку Ирану харьковских турбин, и который не
задумываясь был разорван решением президента Л.Кучмы только потому, что
госсекретарь США М.Олбрайт высказала по поводу этого контракта свое
неудовольствие. В полном соответствии со ставшими уже традиционными для
украинской политики безответственностью и пренебрежением интересами своей
страны правительство Украины лишило собственную экономику тысяч рабочих
мест, источников столь необходимых доходов и, что не менее важно, одного из
плацдармов для сохранения технологического потенциала отечественного
машиностроения. Существуют и десятки других примеров противодействия участию
украинских специалистов, деловых кругов и промышленности в проектах для стран
арабского Востока и Африки.
Между тем возможные реальные масштабы такого участия столь велики, что
они в полном смысле слова могли бы оказаться судьбоносными для экономики
Украины, стали бы одним из решающих инструментов вывода ее из глубочайшего
кризиса. По самым скромным оценкам, основанным на уже заявленных проектах и
предложениях об участии в них украинских специалистов и предприятий,
украинская экономика уже в самое ближайшее время могла бы получить заказы на
сумму 14-15 млрд. долл. США, что соответствует более чем 30% нынешнего
годового ВВП Украины. И в каждом случае "палки в колеса" этим проектам руками
украинского правительства вставляет госдепартамент США. Традиционная
формулировка, мотивирующая неудовольствие заокеанских "доброжелателей"
состоит в недопущении "содействия " неугодным режимам, а также в ссылках на
якобы существующие санкции ООН. При этом ни один из упомянутых проектов, что
легко подтверждается документально, не имеет ни малейшего отношения к оружию
массового уничтожения и никоим образом не входит в поле действий санкций ООН.
Очевидно, что вокруг проблемы восточных ориентиров украинской экономики,
имеющей для страны исключительное значение, сосредоточены долговременные,
стратегические интересы некоторых западных политических и экономических
кругов, затрагивающие разнообразные факторы геополитического характера, но
явно противоположные объективным интересам Украины. Поэтому сугубо
внешнеэкономические аспекты этой проблемы необходимо рассматривать в
контексте общего экономического состояния Украины и навязываемого ей т.н.
"курса реформ".
Проводимая по прямым указаниям МВФ монетарная политика т.н.
финансовой стабилизации, сделала украинскую денежную систему, фактически,
заложницей долларовых резервов страны, которые сегодня обеспечиваются
кредитными инъекциями извне и расходуются не на укрепление реальной
экономики, а исключительно на поддержание "стабильности" гривни. Не трудно
понять, что таким образом запущен механизм самозатягивающейся долговой петли,
ведущий к полной финансовой, а вместе с ней и политической зависимости страны и
к краху ее финансов, приближение которого уже можно наблюдать. Разорвать
созданный таким образом порочный круг самовозрастания долгов и начать
подлинную финансовую стабилизацию можно только радикально увеличив экспорт,
причем не за счет сырья и продукции низкой стадии переработки, а за счет
высокотехнологичной промышленной продукции. Основные же возможности для
этого сегодня существуют практически только на восточных рынках богатых нефтью
стран. Именно этот сценарий внешнеэкономического курса Украины представляется
неприемлемым для нынешних стратегов США, предпочитающих видеть Украину
послушной полуколонией с деиндустриализованной экономикой.
Существует в этой политике и заметный подтекст прямого подавления
потенциальных конкурентов. Как известно, вакуум промышленной продукции на
рынках развивающихся стран, создаваемый под прямым давлением США, легко
заполняется их собственными фирмами, что говорит и о лицемерии политиков
США, спекулирующих на лозунгах о противодействии недемократическим режимам
и о защите универсальных ценностей "свободного мира", но в тоже время постоянно
демонстрирующих готовность следовать в этом вопросе "двойному стандарту" в
собственных эгоистических интересах.
Возвращаясь к политике, проводимой сегодняшними руководителями
Украины, приходится констатировать, что это политика не Украины, а филиала
госдепартамента США, глубоко враждебная объективным интересам украинского
народа. Чем громче звучат заклинания украинских официальных политических и
экономических стратегов под аккомпанемент "антиимперского" кликушества
"национал-патриотов" о суверенитете Украины, тем явственнее становится факт
превращения Украины в марионеточное псевдогосударство, играющее чужую роль
по чужому сценарию и собственными руками подавляющее все источники
возрождения и благополучного будущего для собственного народа. Поэтому, для
того, чтобы это будущее все-таки состоялось, выводы о нынешнем периоде истории
Украины должны сделать не только историки завтра, но и ее граждане уже сегодня.

__________________________________________________
[Владимир Петренко, народный депутат Украины, председатель подкомитета
внешнеэкономической деятельности и инвестиций Комитета экономической
политики, управления народным хозяйством, собственности и инвестиций
Верховной Рады Украины]
__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
03.03.98 (В.Ильин; Москва)

Национальная безопасность

ПЯТЬДЕСЯТ ДНЕЙ ОДНОГО СКАНДАЛА

12 января 1999 года руководителям вооруженных сил, иностранным атташе и
журналистам был представлен новый российский боевой самолет -
многофункциональный фронтовой истребитель (МФИ). Именно тогда было
положено начало скандальной истории, продолжающейся весь этот 50-дневный
период. Вспомнить это событие побуждает и то, что ряд признаков указывает на
готовящееся продолжение скандала.
...
В тот день на одной из рулежек Летно-испытательного института имени
Громова выстроились в ряд модернизированные самолеты ОКБ им. А.И.Микояна -
МИГ-21-93, МИГ-23-98, МИГ-АТС, МИГ-29К, МИГ-29СМТ, МИГ-31БМ. Однако
основное внимание присутствующих было обращено в сторону "микояновских"
ангаров, откуда ожидалось появление еще одной машины - "истребителя XXI века".
Вырулил на старт и взлетел один из участников экспозиции - двухместный
многоцелевой истребитель МИГ-29УБТ. Теле-фото-журналисты с энтузиазмом
начали снимать эту машину, приняв ее за "самолет будущего". Тем временем на
взлетной полосе ЛИИ со стороны солнца почти незаметно показался самолет
необычного вида. Представители СМИ этот момент попросту прозевали.
Остановимся на наиболее общих впечатлениях от самолета. Новый
истребитель по своим габаритам значительно превосходит МИГ-29 и близок
самолетам Су-27 и МИГ-31. Судя по виду, площадь его крыла больше, чем у этих
машин, что свидетельствует о низкой удельной нагрузке на крыло, а следовательно -
о высокой маневренности. В то же время размеры килей, имеющих значительный
угол развала во внешние стороны, относительно невелики. Весь внешний вид
говорит о тщательной отработке интегральной аэродинамики самолета, а также о
стремлении конструкторов снизить радиолокационную заметность машины (кили
вносят весьма значительный вклад в общую эффективную отражающую поверхность
планера, вот почему их уменьшенные размеры или полное отсутствие - характерный
признак присутствия технологии "стелс").
К сожалению, на презентации самолета никаких параметров,
характеризующих габариты, вес и летные данные самолета, а также его боевой
потенциал, представлено не было. Единственное, о чем было сказано более-менее
конкретно - это о твердом намерении поднять в воздух прототип нового истребителя
в конце февраля - начале марта текущего года, а также о наличии многочисленных
трудностей при реализации программы, главной из которых является недостаточное
финансирование.
После остановки самолета последовал рапорт министру обороны летчика-
испытателя, шеф-пилота Горбунова, представлявшего новый истребитель, взаимные
поздравления, борьба "хозяев" самолета с журналистами, пытавшимся забраться со
съемочной аппаратурой в кабину истребителя или под его "брюхо". К числу
курьезов следует отнести и вопрос одного из корреспондентов Горбунову о том, "как
прошел первый полет".
Минут через сорок заледеневшая на январском ветру публика с видимым
удовольствием сосредоточилась в одном из ангаров, где состоялась короткая пресс-
конференция и долгожданный "фуршет".
...
Спустя всего несколько дней газета "Московские новости" вынесла на первую
полосу огромный заголовок: "Блеф". Так она окрестила демонстрацию истребителя.
"На самом деле этого самолета не существует. То, что показали публике - не более
чем модель..." - поведал обозреватель "МН" А.Жилин. СМИ оживились.
...
Что же произошло в Жуковском. Действительно ли всемирно известный
конструкторский коллектив обманул президента, правительство, руководство ВС, а
заодно весь российский народ и мировую общественность, представив в Жуковском
"липу"?
...
Рабочий индекс машины - "изделие 1-42" - прочно засел в голове у каждого
знатока авиации, а тем более - у журналистов, специализирующихся на авиационной
тематике. Раздел, посвященный самолету "1-42", уже несколько лет фигурирует и на
страницах наиболее авторитетного в мире авиационного справочника "Jane`s All the
World`s Aircraft". Однако кто из представителей СМИ знаком с реальной
индексацией изделий, разрабатываемых для Министерства обороны? Упрекать
руководителей ОКБ в том, что они показали "не самолет 1-42, а 1-44", как это
сделали "Московские новости", по меньшей мере, нелепо. Кто, собственно, говорил
о том, что будет показан самолет "1-42"? Речь шла о первой публичной
демонстрации прототипа многофункционального фронтового истребителя (МФИ)
пятого поколения. Именно прототипа (что неоднократно подчеркивалось
представителями промышленности и ВВС), а не полноценного самолета, пригодного
для передачи в серийное производство. Странно, что обсуждение вопроса "1-42 или
1-44" началось лишь после опубликования статьи Жилина. Ведь во время
презентации МФИ любой желающий мог прочесть на заглушках его двигателей
крупную надпись "Изд. 1-44"; однако никого из присутствующих это почему-то не
навело на мысли об "афере века".
Главное - построен реальный летательный аппарат, и создавшая его фирма, а
также заказчик - ВВС России - обозначили проведенной презентацией свое
стремление довести программу до победного конца, вопреки всем трудностям. Этот
самолет и показали. А то, под каким рабочим индексом он будет доведен до серии -
это "семейное" дело ОКБ и ВВС. Наверное, мало кто из обличителей МАПО МИГ
знает, что, к примеру, аванпроект самолета МИГ-29 имел рабочий индекс "9-11",
первые серийные машины носили обозначение "9-12", в дальнейшем появились "9-
13", "9-15", "9-17", "9-31", "9-51" и другие вариации на тему МИГ-29, известные
широкой общественности совсем под другими обозначениями.
Важно помнить и следующее: представленный образец - это всего лишь
демонстрационный самолет, предназначенный для проверки в воздухе основных
технических решений, заложенных в проект, совместимости планера и силовой
установки (о чем совершенно справедливо упомянул и Жилин), определения
соответствия реальных и заданных летных характеристик, характеристик
устойчивости, управляемости и т.п. Первой опытной машине еще очень далеко до
серийного истребителя: на ней нет многих бортовых систем, отсутствует
вооружение, полный комплект авионики, другое оборудования. И это не злой
умысел "микояновцев". Это практика, сложившаяся во всех странах мира,
создающих авиационную технику. Так, прототип самого массового в мире
истребителя четвертого поколения F-16 (презентация которого в свое время прошла
также в весьма торжественной обстановке) существенно отличался от своих
серийных собратьев: на нем отсутствовало вооружение, СУВ, другие системы,
имелись отличия и в конструкции планера. Однако никому из американских
журналистов, освещавших это событие, не пришла в голову смелая мысль обвинить
руководство фирмы Локхид в преступном обмане налогоплательщиков.
Любой человек, связанный с авиапромышленностью, понимает, что при
нынешних экономических реалиях для завершения работы над новым истребителем
потребуется, как минимум, восемь-десять лет (кстати, этот срок доводки самолета
МФИ до серии был назван и главнокомандующим ВВС на пресс-конференции 11
января).
Можно вспомнить, что прототип французского истребителя "Рафаль" поднялся
в воздух в 1986 году, а поступление машин этого типа в строевые части ВВС и ВМС
Франции начнется не ранее 2001-2002 гг. Американский истребитель F-22A "Рэптор"
создавался практически одновременно с МФИ, финансировался по "полной
программе", а на вооружение поступит лишь в 2003 году. На этом фоне перспективы
принятия на вооружение нового МИГа в 2007-2009 гг. выглядят по нынешним
временам не так уж плохо.
"Никакого покрытия "стелс" на самом деле нет", - заявляет Жилин с
благородным пафосом лесковского Левши ("скажите государю - в Англии ружья
кирпичом не чистят"). А какое покрытие, собственно, ожидал увидеть Жилин на
фактически экспериментальном самолете (нелишне вспомнить, что многие опытные
машины, отправляясь в свой первый полет, были даже не покрашены).
Вообще, малая радиолокационная заметность, отсутствие которой вызывает
наибольший гнев автора "МН" - не основное (хотя и достаточно важное) качество
современного многофункционального истребителя. Истребитель - это машина,
которая должна обладать высокими летными характеристиками, превосходной
маневренностью (для самолетов пятого поколения - как на дозвуковой, так и на
сверхзвуковой скорости), мощным комплексом вооружения и боевой живучестью,
которая достигается, в частности, снижением радиолокационной и инфракрасной
сигнатур летательного аппарата. Поэтому применительно к истребителю чаще
говорят не "стелс", а "самолет с элементами техники "стелс". Достаточно взглянуть
на американский аналог МФИ - истребитель F-22A "Рэптор" или более позднюю
разработку США - проекты легкого истребителя JSF. Крупногабаритные кили
(относительная площадь которых, кстати, больше, чем у нового МИГа), простые
воздухозаборники без "наворотов", характерных для чистого "стелса" - легкого
бомбардировщика Локхид F-117A, радиопрозрачные обтекатели в носовой части
фюзеляжа для антенны РЛС (а куда деваться, истребитель без мощного радара - не
истребитель), сочетание внутренней и внешней подвески вооружения, разумный
компромисс между требованиями радиолокационной малозаметности и "высокой
модой" сверхзвуковой аэродинамики. На проекте JSF фирмы Локхид-Мартин
применено и обычное осисимметричное (круглое) сопло, правда с системой
управления вектором тяги. Естественно, радиолокационная заметность этих
самолетов должна быть несколько выше, чем у узкопрофильных "невидимок" (F-
117A, B-2A, "Dark Star" и др.). По наиболее достоверным оценкам она составляет в
курсовой плоскости величину порядка 0,1-0,5 кв.м. Именно с F-22A представители
МАПО МИГ и сравнивали на пресс-конференции уровень заметности своего нового
истребителя (разумеется, в окончательной конфигурации, с нанесенными
спецпокрытиями и вооружением, размещенным в грузоотсеке). Удастся ли достичь
на МИГе малозаметности американского аналога - покажет время. Однако
обвинения в адрес создателей МФИ, якобы показавших "не стелс", выглядят
безосновательно.
МАПО МИГ и ВВС рассматривают самолет "1.44", в значительной степени как
своего рода "летающий стенд", предназначенный для исследования и летной
проверки передовых технологий, в том числе отработки элементов конструкции
менее дорогостоящего и более "реального" по срокам легкого фронтового самолета
ЛФС, который придет на смену МИГ-29. Уже сегодня есть немало оснований
предполагать, что легкий и относительно дешевый (т.е. "коммерческий") ЛФС
может вытеснить с мирового рынка вооружений едва ли не все западные самолеты
данного класса. Так что конкуренты реально заинтересованы в том, чтобы создать
для МАПО МИГ на этом пути дополнительные трудности. Не в этом ли основная
причина искусственно созданного скандала?

__________________________________________________
[Владимир Ильин, ведущий обозреватель журналов "Вестник воздушного флота",
"Авиация и космонавтика", "Техника и вооружение", "Техническая информация
ЦАГИ", "Авиапанорама", автор информационно-справочных книг "Современные
истребители", "Бомбардировщики", "Штурмовики и истребители-
бомбардировщики"]
__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
03.03.99 (В.Полозов; Москва)

Мнение

К ОРУЖИЮ

За 1998 год погибло от преступных посягательств - 64545 человек, в том числе
- 1661 сотрудник МВД; получили ранения - 81565 человек, в том числе - 5041
сотрудник МВД. За отчетный период совершено 17243 преступления с применением
огнестрельного оружия. С применением огнестрельного оружия
зарегистрированного в подразделениях лицензионно-разрешительной работы УВД -
1178 (6,83 % от общего количества подобных преступлений). По оценкам
аналитиков МВД, по России "гуляет" до 10 миллионов неучтенных "стволов".
...
При наличии в собственности у всех законопослушных граждан эффективного
огнестрельного оружия возникает равновесная ситуация во взаимоотношениях
между людьми. Оружие дисциплинирует. Сам факт его наличия является
существенным сдерживающим фактором, что приводит, в конечном итоге, к
стабилизации социально-политической ситуации.
Однако не все политические структуры в нашем государстве желают этой
стабилизации, поскольку безоружным народом (массой) проще править. Поэтому,
мы сами должны стремиться к такой ситуации, при которой количество оружия на
руках у граждан приводит к качественно другим (отличным от сегодняшних)
социальным отношениям в обществе.
Когда гражданин покупает легальное оружие, он одновременно приобретает и
законное чувство защищенности. Гражданин обнаруживает, что у него есть права, и
он может защищать свои права как силой оружия в соответствии с Законом, так и
актом голосования при избирательных кампаниях или референдумах. У гражданина
появляется уверенность в собственных силах, собственное мнение (или самомнение
- такое тоже бывает) по вопросам общественной жизни.
Как раз эта самостоятельность вызывает "зубную боль в сердце" у наших
властьпридержащих.
...
По оценкам специалистов, гражданами России, при законодательной базе,
адекватной сегодняшнему состоянию дел в области правопорядка, может быть
приобретено в ближайшие 5-10 лет примерно 180-220 миллионов единиц оружия. Но
как раз это и пугает наши власти. Гражданин с винтовкой, гражданин с пистолетом,
гражданин защищающий себя сам, с их точки зрения, - это нонсенс. Уж лучше наши
руководители еще раз увеличат штаты в силовых ведомствах, закрутят "гайки"
может быть где-нибудь кого-нибудь и спасут, о чем и расскажут во всеуслышание.
Однако правоохранительные органы, вне зависимости от своей численности,
зачастую приступают к исполнению своих прямых обязанностей уже после
совершенного преступления, когда мы дежурим у дверей реанимаций или готовимся
к похоронам.
Разрешение этих проблем напрямую связано с определением, в конечном
итоге, нашего гражданского статуса. Насколько мы полноправные граждане в
собственной стране.
...
При разработке этой темы выяснилось следующее. Если какая-либо партия
(движение) или общественный лидер, одним из своих программных тезисов
провозгласит: "Граждане России должны иметь право на приобретение, хранение,
ношение и использование огнестрельного оружия, в том числе револьверов и
пистолетов, для защиты своей жизни, чести, достоинства, семьи, жилища,
собственности, общественного порядка и конституционного строя", то есть
предложит реальное повышение гражданского статуса россиян, то эта партия или
этот лидер, сможет добиться исполнения своих властных притязаний.
Можно утверждать, что на эту идею в совокупности с другими тезисами
(патриотизмом, либерализацией налоговой системы, политической и экономической
стабильностью и др.) откликнется наиболее действенная, динамичная, уверенная в
своих силах и политически активная часть избирателей 18-22 миллиона человек
(прибавьте сюда голоса их близких и это количество может достигнуть 60
миллионов).
...
В подтверждение этих предположений можно привести нижеследующее. Еще
полтора года назад на базе одного из оружейных магазинов был проведен сбор
статистических данных. В опросе приняли участие представители почти всех
социальных слоев населения России.
Опрошено:
- всего - 1288 человек;
- мужчин - 1035 человек (80,36 %);
- женщин - 253 человека (19,64 %).
Из них на вопрос: "Нужно ли гражданам России иметь право на хранение
револьверов и пистолетов в целях личной безопасности?", ответили:
- да - 1201 человек (93,25 %);
- нет - 87 человек (6,75 %).
На вопрос: "Нужно ли гражданам России иметь право на хранение и ношение
револьверов и пистолетов в целях личной безопасности?", ответили:
- да - 1095 человек (85,02 %);
- нет - 193 человека (14,98 %).
На вопрос: "Если какая - либо партия из ныне существующих или вновь
образованных, в своей предвыборной программе по выборам в Госдуму и на
предстоящих президентских выборах, в качестве одного из своих тезисов пообещает
предоставить право на хранение и ношение пистолетов и револьверов гражданам
России в целях личной безопасности, Вы проголосуете за нее?", ответили:
- да - 927 человек (71,97 %);
- нет - 195 человек (15,14 %);
- затруднились с ответом - 166 человек (12,89 %).
...
Конституционным правом (а возможно, и обязанностью) несудимого, не
злоупотребляющего алкоголем, не употребляющего наркотики, психически
здорового гражданина, имеющего постоянное местожительство должно стать право
хранения и ношения оружия в целях личной безопасности и пресечения
преступлений. Уголовно-наказуемым должно быть незаконное владение оружием.
Причем, если оно осуществляется лицом, ранее судимым за насильственные
преступления или с целью совершения преступления, размер наказания должен
резко возрастать. Суровая ответственность должна быть установлена за хищение
оружия, его незаконное изготовление и сбыт.
...
На основе изложенного можно сформулировать следующие предложения:
1. Граждане России должны иметь право на приобретение, хранение, ношение
и использование, в том числе и короткоствольного огнестрельного оружия с
нарезным стволом (пистолетов и револьверов), не имеющего режима
автоматического ведения огня, в целях личной безопасности, без законодательных
ограничений по количеству патронов в магазине (барабане), мощности применяемых
патронов, отечественного, совместного или зарубежного производства (при
безусловной государственной поддержке отечественного товаропроизводителя).
2. Необходимо ввести уведомительный режим регистрации приобретенного
оружия, по единому для всех видов оружия удостоверению - лицензии (охотники со
стажем могут рассказать, как приобретались ружья по "охотничьему билету", также
известно, что "газовые" пистолеты и револьверы приобретаются по "открытой
лицензии" без предварительного уведомления органов МВД).
3. К статье 13 Закона "Об оружии" после слов "...медицинское заключение..."
добавить "кроме лиц, предъявивших действующее удостоверение на право
управления транспортным средством, или удостоверение владельца огнестрельного
оружия..." (поскольку медицинские требования к владельцам транспортных средств
и владельцам огнестрельного оружия одни и те же).
4. Для обеспечения единого руководства и контроля за оборотом оружия в
России, необходимо создание Государственного (Федерального) Центра (комиссии,
комитета), в рабочую группу которого могут входить представители всех субъектов
оборота оружия.

__________________________________________________
[Валерий Полозов, член Координационного совета по неправительственным
организациям при Государственной Думе России, сопредседатель секции "Права
человека", член Ассоциации историков-оружиеведов "Арсеналъ"]
__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
02.03.99 (Соб.инф.; Москва)

В Госдуме РФ

О ПАРЛАМЕНТСКИХ СЛУШАНИЯХ "ВОЕННЫЕ И ИНЫЕ УГРОЗЫ
БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ В СВЯЗИ С РАСШИРЕНИЕМ НАТО"

На запланированной на апрель 1999 года в Вашингтоне 50-й встрече в верхах
НАТО ожидается одобрение новой стратегической концепции Альянса и принятие в
его состав новых членов.
4 марта 1999 года в Малом зале Государственной Думы с 10.00 до 15.00
состоятся парламентские слушания на тему: "Военные и иные угрозы безопасности
России в связи с расширением НАТО", обещающие стать наиболее
представительным мероприятием из всех когда-либо проводившихся по подобной
тематике.
На слушания приглашены и подтвердили участие:
- председатель Государственной Думы Г.Н.Селезнев;
- руководители фракций и депутатских групп Государственной Думы (лидеры
политических партий);
- члены Совета Федерации;
- представители Комитетов Государственной Думы по обороне, по безопасности, по
международным делам и по геополитике;
- руководители Министерства обороны и ФСБ;
- представители Совета Безопасности и МИД Российской Федерации;
- представители Русской православной церкви и Духовного управления мусульман
России;
- депутаты законодательных органов республик, краев и областей Российской
Федерации;
- депутаты парламентов государств - членов СНГ и Прибалтики;
- представители посольств государств-членов ОБСЕ, аккредитованных в Российской
Федерации;
- представители военных академий Министерства обороны;
- директора ряда институтов Российской академии наук;
- представители российских научных центров;
- студенты и преподаватели московских ВУЗов, подвергающихся санкциям со
стороны США;
- руководители и активисты общественных организаций.

Контактные телефоны служб, готовящих слушания:
(095) 292-73-55, 292-88-36.

__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
02.03.99 (Л.Гордеева; Донецк)

Украина

ОБАЯЕТ ЛИ НАТО УКРАИНУ?

НАТО не оставляет попыток обаять народ Украины с помощью народной
дипломатии. Происходит это по той причине, что, согласно социологическим
опросам, украинский народ до сих пор не видит в этой организации своего друга.
Только в прошлом году штаб-квартиру НАТО в Бельгии посетили 15
украинских неправительственных делегаций. Учитывая, что поездка одного члена
делегации обходится приблизительно в 1 тыс. американских долларов, можно
сделать вывод, что на поправку собственного имиджа Альянс затрачивает весьма
приличные средства.
Однако есть примеры, говорящие, что эти затраты зачастую не окупаются.
Неоднократно вспоминали в украинских официальных кругах скандальную историю
о пребывании в Брюсселе летом прошлого года крымской делегации. Крымчане не
только нанесли урон владельцам отеля неоплаченными международными
разговорами, но и устроили грандиозную пьянку все в том же отеле, которая
закончилась скандированием антиНАТОвских лозунгов.
При подборе донецкой делегации, по словам одного из организаторов поездки
доцента исторического факультета ДонГУ Юрия Темирова, этот случай был принят
во внимание и делегация была укомплектована надежными людьми. Что принесло
свои плоды - никто из дончан в колыбели Альянса не буянил. Правда, по самооценке
участников они задавали "очень острые вопросы". Так, например, пана Владимира
Билецкого - шеф-редактора "аналитично-информационного" журнала "Схид"
("Восток") очень беспокоил вопрос: где же компенсация за то, что Украина в
одностороннем порядке отказалась от ядерного оружия и сейчас находится в таком
бедственном положении, что впору последнюю рубашку с себя снять на продажу?
НАТОвские друзья кивали и соглашались, что - да, компенсация конечно нужна.
Однако, это были совсем не те собеседники, от мнения которых зависело - получит
Украина компенсацию за свою поспешность или так и останется голой.
Кстати, тем кто ратует за скорейший союз с НАТО, то есть вступление в
Альянс, следует помнить, что можно не только без рубашки, но и без штанов
остаться. Так как к претендентам предъявляются жесткие требования, в первую
очередь унификация систем связи и вооружения. А если вспомнить американский
диктат в альянсе, в котором Соединенные Штаты упрекают их же союзники по
блоку, и борьбу за военные заказы, то наивно надеяться, что даже лучшие образцы
украинской техники будут взяты на вооружение НАТО.
...
На днях в Донецке побывали представители Информационного центра НАТО
по Центральной и Восточной Европе. Они приняли участие в семинаре по вопросам
взаимоотношений Украины, России, Югославии и НАТО. Лишь в лице
националистов, которые не имеют веса в русскокультурном Донбассе,
представители Северо-Атлантического Альянса увидели поддержку. Резкое
неприятие НАТО и отрицательное отношение к перспективе вступления в блок
Украины высказали руководители Славянской партии и Партии славянского
единства, "левые" и депутаты разных созывов и уровней. Видимо, поэтому посланцы
Альянса сбежали с запланированной заранее пресс-конференции, которая должна
была подвести итоги дебатов.

__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
02.03.99 (Ф.Мироглов; Алма-Ата)

Казахстан

НЕНУЖНЫЕ БРАТЬЯ

Властными структурами Казахстана постоянно предпринимаются меры,
направленные на превращение республики в моноэтническое государство. Кроме
проведения политики стимуляции отъезда русского населения, были затрачены
огромные средства на привлечение в республику этнических казахов из
сопредельных стран. Переселенцам в законодательном порядке было обещано
получение жилья, немалых подъемных, гарантированное устройство на работу и
другие льготы.
Однако, за последние шесть лет казахов в Казахстан приехало гораздо меньше,
чем ожидали инициаторы проекта - около 170000. Основную массу переселенцев
составили выходцы из Монголии, получившие своеобразный прием на исторической
родине. Поверив в обещания и приехав, переселенцы обнаружили, что они никому
не нужны. Их бросили на произвол судьбы, предоставив самим решать свои
проблемы. Для того, чтобы получить казахстанское гражданство, нужно было
обойти не один десяток кабинетов, где братья по крови беспрестанно вымогали
взятки за каждую справку. Многие переселенцы в течении двух и более лет так и не
смогли получить заветный голубой паспорт.
Об обещанной работе нет и речи. Приезжие казахи не имеют иных навыков,
кроме связанных с кочевым скотоводством и смежными с ним специальностями.
Казахстанская же скотоводческая база за годы суверенитета сократилась более чем
на две трети, так как ее просто съели.
Выделяемые на обустройство деньги разворовываются чиновниками.
Например, родственник чиновника ответственного за предоставление жилья
переселенцам, покупает в умирающем ауле за мизерную плату старый
разваливающийся дом. После этого чиновник выкупает этот дом от имени и за
деньги государства по цене хорошей квартиры в центре столицы. Ценовая разница
делится между комбинаторами, а переселенцу вручаются ключи, если, конечно, у
дома еще сохранилась дверь.
Значительные сложности у переселенцев вызывают межродовые
взаимоотношения с местными казахами. Особенно они усилились после того, как
правительство приняло решение не финансировать обустройство приезжих из
республиканского бюджета, обязав районные и областные органы принимать
переселенцев за свой счет. "Мы вас сюда не приглашали...", такую фразу все чаще
слышат от своих единокровников обманутые мигранты.
В итоге уже более тридцати тысяч казахов вернулось в Монголию. Это число
было бы больше, но у многих из их братьев по несчастью на обратный путь нет
денег.

__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
01.03.99 (О.Степаненко; Минск)

Россия - Белоруссия

ДЕМОКРАТИЯ И ЭКСТРЕМИЗМ

В связи с активизацией "праволиберальных" сил в России, в частности, с
началом массового распространения листовки Демократическим Союзом (ДС)
России в которой утверждается, что "либеральная идея и капиталистический строй
не виноваты в том, что Егору Гайдару и Анатолию Чубайсу не дали провести
реформы" и что "только Анатолий Чубайс, Егор Гайдар, Константин Боровой и
праволиберальные силы могут спасти страну", а также призывается к готовности "к
любым формам сопротивления" "красно-коричневой" угрозе, вспоминается
месячной давности (29.01.99) Конгресс демократических сил Беларуси, проведенный
в Минске.
...
"Сугубо мирную" направленность конгресса, имевшего выраженный
антироссийский характер, усилил прибывший из Москвы бизнесмен-депутат
Константин Боровой. Зачитав приветствие от "демократических" партий России,
подписанное К.Боровым, Е.Гайдаром, С.Кириенко, Б.Немцовым, А.Чубайсом,
А.Яковлевым и иными столпами российской демократии и озвучившее идею
Бжезинского о "возрождении очень опасных имперских амбиций", он обратился к
участникам конгресса с призывом:
- Мы считаем, что настал период, когда демократические методы действия
могут не приносить ощутимых результатов. Это значит, что сегодня необходимо
говорить, и я думаю, многие с этим согласятся, о том, что пора переходить от
воззваний к действиям, переходить с трибун на баррикады.
Переждав, пока стихнет овация, вызванная откровенным призывом к насилию,
Боровой подкрепил свое подстрекательское выступление обязательством российских
"демократов":
- Мы берем на себя обязательство поддерживать оппозицию Беларуси, в том
числе и в этой деятельности, может быть, даже вооруженного сопротивления
режиму.
Фактически депутат российской Госдумы К.Боровой (именно так представили
его участникам конгресса) призывал к организации "вооруженного сопротивления",
к переходу на баррикады в соседней (союзной, кстати, с Россией стране). Согласно
любому законодательству любой страны призывы Борового - чистейшей воды
экстремизм и поощрение экстремистских планов и действий. Деяние сугубо
уголовное, требующее привлечения к ответственности. Если, конечно, заботиться о
соблюдении закона.
Не менее важный момент, кого поддерживает господин Боровой, а также его
единомышленники - российские "демократы"? Главных организаторов конгресса -
партию БНФ, у лидеров которой уже давно проступили коричневые пятна. Ведь
никто иной, как "голова" этой партии З.Позняк слово в слово повторяет основные
фашистские идеи - и о "национальной чистоте", и о "второсортности" русского
народа, и о "возврате захваченных Россией земель".
БНФ по директиве своего заокеанского головы объявил главной задачей
развертывание на территории Беларуси национально-освободительного движения, а
лидеры фронта неоднократно угрожали организацией кровавых побоищ, новой
Чечни.
Не случайно космонавт Владимир Коваленок, бывший депутатом Верховного
Совета Белоруссии, познакомившись "изнутри" с идеологией БНФ, которому
поначалу симпатизировал, предупредил своих земляков, что идеи и планы
бэнээфовцев - страшнее фашизма.
Так вот: на конгрессе "демократические силы" Белоруссии объединились
вокруг БНФ. А господин Шушкевич призвал тех, кто еще колеблется: "Мы должны
вернуться туда, откуда вышли, - в Белорусский народный фронт".
...
Тот же Е.Гайдар, выступающий перед российской аудиторией с призывами не
допустить экстремизм и фашизм, оказывает полную поддержку экстремистам и
фашистам соседней страны. Помнится, на недавнем своем съезде он говорил о
какой-то харе, выглядывающей из-под чьего-то знамени.
Фашизм, причем колониального плана, налицо. И, если не остановить его
экстремистских приступов с помощью закона, он не только помешает единению
Беларуси и России, но и продолжит Разрушение Отечества. До самых страшных
руин.

__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
01.03.99 (Соб.инф.; Москва)

Россия - Белоруссия

РЕЗУЛЬТАТЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА

Центром социологических исследований Фонда национальной и
международной безопасности при участии Общественного комитета содействия
Союзу Беларуси и России был проведен социологический опрос. С 15 января по 10
февраля 1999 г. было опрошено 875 чел. в городах Минске, Гродно и Витебске и 976
чел. в 12 городах России по выборке, репрезентирующей основные группы
населения по социальным и демографическим признакам.
В ходе опроса было задано три вопроса.


На первый вопрос: "Если бы референдум состоялся сегодня, проголосовали бы
Вы за образование союзного государства в составе Республики Беларусь и
Российской Федерации?"

Граждане Белоруссии ответили:
- да - 521 (59,6 %)
- нет - 238 (27,2 %)
- затруднились ответить - 116 (13,2 %)

Граждане России ответили:
- да - 507 (51,9 %)
- нет - 257 (26,3 %)
- затруднились ответить - 212 (21,8 %)


На второй вопрос "Какой форме объединения Вы отдаете предпочтение?"

Граждане Белоруссии ответили:
- конфедерация - 110 (12,6 %)
- федерация - 407 (46,5 %)
- унитарное государство - 99 (11,3 %)
- затруднились ответить - 259 (29,6 %)

Граждане России ответили:
- конфедерация - 278 (28,5 %)
- федерация - 346 (35,4 %)
- унитарное государство - 157 (16,1 %)
- затруднились ответить - 195 (20 %)


На третий вопрос "Кого из политиков Беларуси и России Вы хотели бы видеть во
главе союзного государства Беларуси и России?"

Граждане Белоруссии ответили:
- А.Лукашенко - 184 (21 %)
- Г.Селезнев - 152 (17,4 %)
- Е.Примаков - 140 (16 %)
- Г.Зюганов - 123 (14 %)
- Е.Строев - 25 (2,86 %)
- Г.Карпенко - 24 (2,74 %)
- Б.Ельцин - 21 (2,4 %)
- затруднились ответить - 159 (18 %)

Граждане России ответили:
- А.Лукашенко - 201 (20,6 %)
- Е.Примаков - 187 (19,1 %)
- Г.Селезнев - 103 (10,6 %)
- Ю.Лужков - 66 (6,8 %)
- Г.Зюганов - 42 (4,3 %)
- Е.Строев - 22 (2,2 %)
- затруднились ответить - 203 (20,7 %)

Остальные политики, предложенные в анкете, были упомянуты менее 20 раз.

__________________________________________________


Информационное агентство "Славянский мир"
01.03.99 (И.Лушников; Вологда)

Социум

СЕКСПРОСВЕЩЕНИЕ ПРОТИВ ТРАДИЦИЙ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ВОСПИТАНИЯ

(Из открытого письма профессора И.Д.Лушникова)

Как-то незаметно для вологжан в старинном русском городе из бывшей
Медико-психологической консультации по вопросам семейной жизни вырастал
областной "Центр медико-психологической помощи и планирования семьи". Кто-то
этот Центр открыл, пестовал, финансировал, зная истинное его предназначение,
такое же как и у Российской ассоциации планирования семьи (РАПСа):
государственный контроль над рождаемостью в сторону сокращения.
По мере того как все больше людей восставало против федеральной
программы "Планирование семьи" хранители идей и практики этой программы
начали ощущать угрозу. С ликвидацией программы и региональных Центров они
могли лишиться многого, в том числе, и в личном плане.
Так появилась статья Григория Исааковича Гиндина, директора Вологодского
центра медико-психологической помощи и планирования семьи в еженедельном
приложении Вологодской областной газеты "Красный Север" под названием
"Развращать или просвещать".
В чем же пафос статьи главного "плановика русской семьи" на вологодчине?
Прежде всего, Г.И.Гиндин выразил сочувственное отношение к федеральной
программе "Планирование семьи", к тому времени уже снятой Госдумой с
бюджетного финансирования, и стал рассуждать о половом воспитании, на
"периферийном уровне" повторяя то, что в глобальном масштабе давно осуществила
небезызвестная Маргарет Зангер: установив неразрывное единство между
планированием семьи и половым воспитанием.
Копируя мысль В.Е.Кагана о необходимости раннего полового воспитания,
автор внушает читателю, что дети должны знать о половых различиях к 2,5-3 годам,
информацию о деторождении - к 5-7 годам, о роли отца в деторождении - к 6-8
годам, а также одобряет готовность Кагана провести в Вологде учебный семинар
для воспитателей детских садов "по самым деликатным вопросам полового
воспитания". Сетует на то, что половым воспитанием - сексуальным просвещением в
Вологде никто не занимается и не занимался. Не ведая, что полоролевое воспитание
детей в социальном и нравственном аспектах в русском народе всегда
присутствовало. Гиндин попал в точку лишь в том отношении, что в сексуальном
плане действительно у нас никогда детей не просвещали, оберегая их от
развращения.
Гиндин признает, что Центр занимается образовательной и практической
деятельностью в связи с теми идеями, за которые ратует: "сотрудники читают
небольшие циклы лекций и проводят занятия с юношами и девушками 15-17 лет";
проводят беседы о "безопасности" интимной близости; объясняют способы
контрацепции; несовершеннолетним бесплатно предоставляются гормональные
контрацептивы.
Далее Гиндин переходит к критике традиций отечественного воспитания и
"ложной трактовки" отношения русских к проблеме пола. Тут упоминаются и
"стыдливые педагоги" (стыд, по автору, - качество, заслуживающее осмеяния).
Попадает взрослым, у которых "масса проблем с собственной сексуальностью" (по
каким это критериям? Не по тем ли запредельным формам общения, что засняты на
видеокассетах, продаваемых в киоске "Интим" при областном Центре?).
Критикуются родители, которые "не в состоянии говорить на эту тему" (автору и
невдомек, что дело не в отсталости нашего соотечественника по сравнению с
"цивилизованным" западным родителем, а в том, что наши родители осознанно, в
силу моральной привычки не хотят заниматься стимулированием сексуальных
побуждений у своих детей). Достается и школе, и депутатам. Все эти рассуждения
объединены непониманием и презрением к нравственным идеалам русской
культуры, к образу мировосприятия народа.
...
Для меня оказались совершенно ясными мотивы статьи Г.И.Гиндина, поэтому
в том же приложении к областной газете "Красный Север" появилась моя статья "Без
лукавства о половом воспитании".
В ответ на эту статью Г.И.Гиндин объявил о судебном процессе против меня.
Для меня это не стало неожиданностью, поскольку укладывалось в логику "широкой
ответной реакции" на стремление создать в Вологодской области сеть русских школ,
решительное движение навстречу русскому православию и православной
педагогике, мою публичную критику на конференциях и чтениях идеологии и
практики сексуального просвещения, сектантства и разлагающего влияния многих
СМИ.
Процесс начался с июня 1998 года и еще не развернулся в полную силу. Как
гражданина и педагога он заставляет меня задумываться над целым рядом вопросов:
кто взялся "планировать" русскую семью? Как случилось, что государство отдает
этот важнейший национальный вопрос в руки случайных людей, не выработав
государственную политику в области демографии и не заручившись поддержкой
общества? Сохранились ли в России механизмы, способные поставить заслон
нарушению прав ребенка на его естественное развитие, без физического,
психического и морального насилия над ним? Насколько крепко представление о
чести и достоинстве на основе национальных моральных традиций?
Как бы там ни было, но два вывода на сегодня напрашиваются. Первый: в
России действительно произошли большие изменения в духовно-нравственной
среде, коль сторонники секспросвещения, под флагом защиты собственной "чести и
достоинства", осмеливаются судить педагога, защищающего то, что народ и наука
выработали за века. Второй: активисты секспросвещения просчитались, полагая, что
весь духовный мир в их руках, решив, что ни в столице, ни на местах уже не
осталось людей, способных противостоять натиску худших элементов западной
цивилизации.

__________________________________________________
[Иван Дмитриевич Лушников, профессор, доктор педагогических наук, зав.
кафедрой педагогики института развития образования]

∙ Рубрика ∙  Вверх